Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2014 г. N Ф08-5638/14 по делу N А32-8178/2011

г. Краснодар

29 июля 2014 г.

Дело N А32-8178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 2365004375, ОГРН 1052313098683) и открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) - Парфеновой В.В. (доверенности от 01.01.2014 и 09.01.2014), в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), ответчиков: администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН 2365012062, ОГРН 1082365001663), администрации муниципального образования Туапсинский район (ИНН 2355006983, ОГРН 1032330758910), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А32-8178/2011 (судья Мисник Н.Н.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора от 30.06.2008 N 5100007249 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:51:0301002:4 площадью 896 418 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Сочинская, 1, заключенного администрацией муниципального образования г. Туапсе с одной стороны, ОАО "Нефтяная компания "Роснефть"" и ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество), с другой стороны.

Определением от 06.06.2011 судом произведена замена ответчика - администрации муниципального образования г. Туапсе на администрацию Туапсинского городского поселения и администрацию муниципального образования Туапсинский район.

Решением суда от 16.12.2013 договор от 30.06.2008 N 5100007249 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:51:0301002:4 площадью 896 418 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Сочинская, 1, заключенный администрацией муниципального образования г. Туапсе, с одной стороны, ОАО "Нефтяная компания "Роснефть"" и обществом, с другой стороны, признан недействительным (ничтожным).

В части требований к администрации муниципального образования Туапсинский район в иске отказано.

С ОАО "Нефтяная компания "Роснефть"" и общества взыскано по 1333 рубля 33 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.04.2014, жалоба возвращена заявителю в связи тем, что подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

24 апреля 2014 года общество повторно обжаловало решение суда от 16.12.2013 в апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 29.05.2014 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил жалобу заявителю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса, указав, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 05.11.2013 при оглашении резолютивной части решения суда, обжалуемый судебный акт в полном объеме изготовлен 16.12.2013, размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.12.2013, в то время как апелляционная жалоба в электронном виде направлена в суд первой инстанции с пропуском установленного Кодексом срока на обжалование.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судом срока публикации решения суда от 16.12.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на допущенную судом просрочку его направления в адрес общества, что лишило ответчика возможности своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу. Ответчик полагает, что указанные нарушения суда первой инстанции являются основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд признал неуважительными причины приведенные обществом, поскольку пришел к выводу о его осведомленности о рассмотрении судом дела N А32-8178/2011.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (части 2 статьи 259 Кодекса).

По смыслу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда объявлена 05.11.2013, судебный акт датирован 16.12.2013. Полный текст решения суда размещен в картотеке арбитражных дел 27.12.2013.

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте ФГУП Почта России, копия решения суда от 16.12.2013 направлена в адрес общества 11.01.2014, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 177 Кодекса, и получена заявителем 16.01.2014 - в последний день срока, установленного частью 1 статьи 259 Кодекса, первоначально с апелляционной жалобой общество обратилось 17.01.2014 (на следующий день после получения копии решения суда и истечения срока на его обжалования). Определением апелляционного суда от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.04.2014, жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

24 апреля 2014 года общество повторно обжаловало решение суда от 16.12.2013 в апелляционный суд.

Согласно части 2 названной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Общество обратилось с ходатайством в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусматривает, что нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Следовательно, если заявитель допустил просрочку меньшей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то у суда не имеется оснований для отказа заявителю в восстановлении пропущенного срока.

Общество получило судебный акт только 16.01.2014 (в последний день установленного частью 1 статьи 259 Кодекса срока).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел вышеперечисленные обстоятельства и нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта в адрес общества, установленного частью 1 статьи 177 Кодекса.

На основании изложенного, определение апелляционного суда надлежит отменить, дело - направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А32-8178/2011 отменить, дело направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Артамкина