Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2014 г. N Ф08-5231/14 по делу N А32-13992/2010

г. Краснодар

30 июля 2014 г.

Дело N А32-13992/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Илюшникова С.М.,

судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В.,

при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю (ИНН 2302067397, ОГРН 1112302001899) - Ефимовой Н.И. (доверенность от 15.05.2014), в отсутствие арбитражного управляющего Цымбала Н.В., должника - общества с ограниченной ответственностью "Агропроммаш" (ИНН 2343003360, ОГРН 1022304362794), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-13992/2010, установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Цымбалу Н.В. о взыскании 464 105 рублей 27 копеек убытков, из которых 460 105 рублей 27 копеек - сумма занижения цены реализованного имущества должника и 4 тыс. рублей - госпошлина. Уполномоченный орган полагает, что убытки причинены ненадлежащим исполнением Цымбал Н.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агропроммаш" (далее - общество, должник). В обоснование требования уполномоченный орган сослался на статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу о взыскании убытков.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что факт ненадлежащих действий конкурсного управляющего по реализации имущества должника установлен определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 по делу N А32-13992/2010. Уполномоченный орган не согласен с выводом судов о недоказанности требования и считает, что доказал каждый элемент убытков. В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы жалобы.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2011 общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цимбал Николай Васильевич. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по организации продажи имущества должника, в результате чего цена имущества была снижена на 460 105 рублей 27 копеек, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой. Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой Закона лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при условии, что таковые не нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, не противоречат положениям названного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе, обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суды не установили наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на Цымбала Н.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суды указали на отсутствие доказательств того, что действиями конкурсного управляющего, не проконтролировавшего организатора торгов, который необоснованно установил на электронной площадке интервалы снижения цены - 31 день вместо 30, причинены убытки. Целью конкурсного производства является реализация имущества должника. О том, что имущество должника продано победителю торгов за меньшую сумму, чем указано в объявлении, заявитель суду не представил, как и не представил доказательств того, что покупатель безусловно приобрел бы имущество за большую сумму. Поскольку в данном случае прямая обязанность по организации и проведению торгов фактически была не у конкурсного управляющего, а у привлеченной для этих целей специализированной организации, суды пришли к правильному выводу, что заявителем не доказано наличие всех обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с арбитражного управляющего, включая наличие причинно-следственной связи между возникшими, по мнению заявителя, убытками и действиями причинителя вреда.

Оснований для признания данных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судами достаточно полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с их недоказанностью.

Доводы уполномоченного органа по существу сводятся к несогласию с проведенной судебными инстанциями оценкой доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А32-13992/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко