Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2014 г. N Ф08-5313/14 по делу N А32-29785/2013

г. Краснодар

30 июля 2014 г.

Дело N А32-29785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствии в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-С" (ИНН 2320104355, ОГРН 1022302923466), ответчика - муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320172066, ОГРН 1092366001210), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 по делу N А32-29785/2013 (судья Миргородская О.П.), установил следующее.

ООО "Рубеж-С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) о взыскании 137 200 рублей задолженности.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество выполнило работы по договорам N 284 и 287 (не являются одноименными), которые оплачены частично. Указав на выполнение работ с недостатками, учреждение отказалось от проведения экспертизы.

Определением апелляционного суда от 18.04.2014 жалоба на указанное решение возвращена учреждению в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение суда первой инстанции от 10.01.2014, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции являются необоснованными, общество не представило суду надлежащие доказательства, подтверждающие задолженность и выполнение работ хозяйствующим субъектом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 10.11.2010 общество и учреждение заключили договоры N 284 и 287, по условиям которых учреждение поручило, а общество обязалось выполнить работы по подготовке деклараций пожарной безопасности по объектам "Реконструкция здания городской больницы N 5 в поселке Дагомыс Лазаревского района г. Сочи, в том числе инженерная подготовка территории - противооползневые мероприятия", а также "Школа в пос. Солох-Аул Лазаревского района г. Сочи. Корректировка (проектные и изыскательские работы, строительство)".

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 284 изменены юридические адреса и реквизиты сторон.

Учреждение обязалось до начала работ перечислить исполнителю аванс в размере 30 % от общей суммы договора, а в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ произвести окончательный расчет с исполнителем (пункты 2.2 и 2.3 договоров).

Во исполнение условий договоров общество выполнило работы, что подтверждается актами приемки выполненных работ по подготовке деклараций пожарной безопасности от 22.03.2011.

Поскольку учреждение не произвело оплату выполненных работ в полном объеме, общество обратилось в суд с иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом (часть 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ).

Установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одного договора не может превышать 100 тыс. рублей (указание от 20.06.2007 N 1843-У).

Согласно пунктам 2.1 договоров стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 98 тыс. рублей (по каждому). При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о том, что стоимость работ не превышает установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами среди юридических лиц в Российской Федерации в рамках одного договора. Исследуя пункты 1.1 договоров суд обоснованно отметил, что предметы обязательств не являются одноименными, поэтому проведение открытого конкурса или открытого аукциона при их заключении не требовалось.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Факт выполнения работ подтверждается двухсторонними актами выполненных работ от 22.03.2011.

Согласно рекомендациям, изложенным в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству работ.

В судебном заседании представитель учреждения заявил о некачественности выполненных работ, однако от проведения экспертизы отказался (аудиопротокол).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам и верно оценил доводы сторон с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств выполнения договорных обязательств противоречит материалам дела (л. д. 31, 43). Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения по приведенному в кассационной жалобе доводу отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 по делу N А32-29785/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова