Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2014 г. N Ф08-4367/14 по делу N А15-2296/2011

г. Краснодар

01 августа 2014 г.

Дело N А15-2296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Алина" (ИНН 1101138529, ОГРН 1081101006821) и ответчика - государственного унитарного предприятия "Буйнакская база МТС" Министерства промышленности и научно-технического развития Республики Дагестан (ИНН 0543003501, ОГРН 1020502054495), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алина" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2013 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А15-2296/2011, установил следующее.

ООО "Алина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГУП "Буйнакская база МТС" (далее - предприятие) о взыскании 868 192 рублей 07 копеек задолженности за поставленные по договору от 20.04.2009 N 7 пиломатериалы и 173 046 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 06.04.2012 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что договор поставки является незаключенным, поскольку в нем не согласовано количество поставляемого товара. Однако товар получен предприятием по разовым сделкам, подтвержденным товарными накладными от 04.05.2009 N 55 на пиломатериал в количестве 78,260 куб. м на сумму 406 952 рубля 03 копейки и от 12.05.2009 N 59 на пиломатериал в количестве 88,700 куб. м на сумму 461 240 рублей 04 копейки, а также железнодорожной квитанцией от 04.05.2009. Принадлежность директору предприятия подписи в копиях накладных подтверждена судебной экспертизой. Кроме того, суд отметил, что директор предприятия признал получение от общества вагона пиломатериала и при этом не доказал действительность утверждения о том, что с обществом произведен расчет третьими лицами, которым товар был передан после его доставки железнодорожным транспортом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2012 решение изменено: с предприятия в пользу общества взыскано 358 800 рублей долга и 22 165 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционный суд согласился с выводом о незаключенности договора и признал надлежащим доказательством поставки только представленную обществом железнодорожную квитанцию о приемке к перевозке 69 тонн пиломатериала. Суд указал, что несовпадение количества товара (78,260 тонны и 88,700 тонны) в товарных накладных с количеством в железнодорожной квитанции свидетельствует о бестоварности накладных. При определении стоимости 69 тонн пиломатериала суд принял цену за единицу товара (один кубический метр), указанную в накладной N 55, посчитав, что это - цена 1 тонны.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2013 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Суд кассационной инстанции указал на ошибочность допущенного апелляционным судом смешения мер веса и объема товара и необходимость сопоставления объема товара в кубометрах с его массой в тоннах. Кроме того, суд при новом рассмотрении дела предложил проверить возражения ответчика о том, что в мае 2009 года им было получено три вагона пиломатериала, но не от общества, а от других лиц, и рассмотреть вопрос о привлечении этих лиц к участию в деле.

При новом рассмотрении спора ответчик представил суду договор от 19.05.2009 N 6 об обмене передаваемого обществом пилолеса по цене 5200 рублей за 1 куб. м на автомобиль "Мицубиси" стоимостью 380 тыс. рублей. В доказательство передачи истцу автомобиля ответчик представил доверенность от 20.06.2009, выданную собственником автомобиля гражданином Шахдулаевым У.Г. гражданину Вычегжанину К.Б. (директору общества "Алина"), на распоряжение и управление автомобилем. Истец увеличил сумму процентов до 201 497 рублей 39 копеек.

Решением от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2014, с предприятия в пользу общества взыскано 23 047 рублей 45 копеек долга и 5371 рубль 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суд с учетом подтверждения ответчиком получения товара по товарной накладной N 55 от 04.05.2009 в рамках договора обмена от 19.05.2009 N 6 признал данное обстоятельство установленным, сославшись также на свидетельские показания Шахдулаева У.Г. о фактической передаче истцу автомобиля. Определив расчетным путем, что стоимость автомобиля (380 тыс. рублей) соответствует стоимости 73 куб. м пиломатериала, суд взыскал с предприятия стоимость 5,23 куб. м, составляющих разницу с объемом товара, указанным в товарной накладной N 55 (78,23 куб. м).

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты и вынести новое решение. Заявитель указывает, что передача предприятию товара по товарной накладной N 55 от 04.05.2009 является исполнением самостоятельной сделки, не связанной с договором обмена от 19.05.2009 N 6, доказывание исполнения которого свидетельскими показаниями недопустимо. Товарные накладные, подписанные руководителем и скрепленные печатью покупателя, достоверно подтверждают получение ответчиком указанного в них количества товара. При отправлении груза железнодорожным транспортом общество воспользовалось услугами третьих лиц, чем и объясняется отсутствие железнодорожных накладных, оформленных на имя истца. О договоре обмена и доверенности истец узнал только из судебных актов, поскольку истцу эти документы не направлялись и об их существовании при первоначальном рассмотрении спора ответчиком не заявлялось.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

По договору поставки от 20.04.2009 N 7 общество обязалось поставить предприятию ДВП. В спецификации к договору стороны уточнили наименование товара - пиломатериал хвойный обрезной ГОСТ 8486 - 86; единица измерения - куб. м; цена - 5200 рублей. При этом количество пиломатериала в спецификации не отражено. Вывод о незаключенности данного договора истцом не оспаривается.

В обоснование исковых требований о взыскании долга истец представил нотариально заверенные копии товарных накладных от 04.05.2009 N 55 на 78,260 куб. м пиломатериала на сумму 406 952 рубля 03 копейки и от 12.05.2009 N 59 на 88,700 куб. м пиломатериала на 461 240 рублей 04 копейки.

Оценив доказательственное значение товарной накладной N 59, суды при повторном рассмотрении спора, с учетом специфики поставки товара железнодорожным транспортом, непризнания ответчиком получения товара по этой накладной, отсутствия ее оригинала и непредставления истцом соответствующей железнодорожной накладной, пришли к выводу о недостаточности товарной накладной N 59 для подтверждения факта передачи покупателю указанного в ней пиломатериала.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка относимости, достоверности и достаточности доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, исследующих доказательства непосредственно и по своему внутреннему убеждению. Переоценка доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

В силу приведенных норм основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части отказа во взыскании стоимости пиломатериала по накладной N 59 отсутствуют.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик судебные акты не обжалует, возражений относительно ссылки судов на признание им факта получения от общества 78,260 куб. м пиломатериала по накладной от 04.05.2009 N 55 не представил. Таким образом, указанная в накладной N 55 стоимость товара в размере 406 952 рублей 03 копеек подлежит оплате покупателем в порядке, предусмотренном статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отсутствуют основания полагать, что товар передан по иным правоотношениям.

Суды согласились с утверждением ответчика о том, что пиломатериал им получен в рамках договора мены от 19.05.2009 N 6, однако данный вывод не может быть признан обоснованным.

В договоре мены сторонами сделки указаны общество (сторона 1) в лице директора Вычегжанина К.Б. и предприятие (сторона 2) в лице директора Даудова А.М.. Сторона 1 обязалась передать в собственность стороне 2 пилолес в виде обрезной доски по цене 5200 рублей за 1 куб. м, а сторона 2 - обменять его на автомобиль "Мицубиси" стоимостью 380 тыс. рублей, передав его стороне 1 после получения пиломатериала. Иные идентифицирующие признаки обмениваемого транспортного средства, кроме его марки, в договоре не указаны. Сведения о принадлежности автомобиля другому лицу, на которое стороной 2 возлагалось бы исполнение своего обязательства, в договоре также отсутствуют.

В представленной ответчиком доверенности от 20.06.2009 собственником автомобиля Мицубиси Лансер 2004 года выпуска значится гражданин Шахдулаев У.Г., уполномочивающий граждан Вычегжанина К.Б. и Савиных А.В. от имени доверителя распоряжаться и управлять автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть представителями доверителя в ГИБДД, в суде и группе разбора в случае ДТП. Доверенность выдана сроком на один год.

Таким образом, названная доверенность является отражением отношений между иными сторонами, чем те, что указаны в договоре мены. Доверенность может подтверждать наличие между указанными в ней доверителем и поверенным отношений по договору поручения, не являющемуся основанием приобретения поверенным права собственности на имущество.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 Кодекса и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором (статья 568 Кодекса).

В силу статьи 569 Кодекса в случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательств (статья 328).

Если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами (статья 570 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что договор мены является реальной сделкой, считающейся совершенной только при получении товаров в качестве встречного предоставления в собственность каждой стороной.

Предприятие не представило допустимых доказательств, позволяющих отождествить граждан Вычегжанина К.Б. и Савиных А.В. со стороной договора мены - обществом и дающих основания считать, что именно общество получило за переданный предприятию товар встречное предоставление в виде передачи в собственность другого товара, названного в договоре мены.

Ссылка судебных инстанций на свидетельские показания Шахдулаева У.Г. как на доказательство изменения условий договора мены в части замены сторон обязательства противоречит требованиям статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вся совокупность представлявшихся истцом доказательств и приводимых им обстоятельств свидетельствует о том, что встречное предоставление за переданный пиломатериал он не получал и считает, что данный товар должен быть оплачен ответчиком в рамках поставки, оформленной товарной накладной.

При таких обстоятельствах применение судом апелляционной инстанции положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано правомерным.

Неправильное применение норм процессуального законодательства, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует предложить ответчику обосновать надлежащими доказательствами его утверждение о получении истцом встречного предоставления за товар, переданный предприятию по товарной накладной N 55, и в зависимости от установленных обстоятельств решить вопрос об обоснованности требования об оплате товара по указанной накладной.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А15-2296/2011 в части отказа во взыскании 461 240 рублей 04 копеек стоимости товара по товарной накладной от 12.05.2009 N 59 оставить без изменения. В остальной части судебные акты отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь