Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2014 г. N Ф08-4863/14 по делу N А32-16823/2013

г. Краснодар

01 августа 2014 г.

Дело N А32-16823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 2310139951, ОГРН 1092310002949) - Баранча А.А. (доверенность от 26.05.2014), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) - Сурковой Е.Д. (доверенность от 19.06.2014), в отсутствие заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Лещенко Юлии Николаевны, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый индустриальный трест" (ИНН 2308160924, ОГРН 1092308007747), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А32-16823/2013 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.), установил следующее.

ООО "Гелиос" (далее - общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Лещенко Ю.Н. (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии в период с 21.11.2012 по 14.12.2012 надлежащих мер для обнаружения имущества должника, на которое можно обратить взыскание (л. д. 89, 90).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговый индустриальный трест" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 (судья Лесных А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что судебный пристав в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства N 17387/11/39/23 осуществил необходимые мероприятия по исполнению требований исполнительного документа, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Заявитель также не доказал факт нарушения принадлежащих ему прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 решение от 25.12.2013 отменено, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава в период с 21.11.2012 по 14.12.2012 в рамках исполнительного производства N 17387/11/39/23, выразившееся в несовершении исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в названный период судебный пристав не принял достаточных мер в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Заинтересованные лица не представили доказательств, свидетельствующих о совершении действий, направленных на установление наличия у должника счетов в банках иных кредитных организациях, розыск денежных средств и их арест. Бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер, повлекло нарушение права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения. Доводы заинтересованного лица об отсутствии имущества, необходимого для исполнения требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции отклонил, в связи с характером допущенного судебным приставом бездействия, не позволившего получить достоверную информацию о должнике.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, общество не представило доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава в период с 21.11.2012 по 14.12.2012, а также о нарушении принадлежащих ему прав и законных интересов. В рамках исполнительного производства N 17387/11/39/23 судебный пристав осуществил необходимые действия, направленные на установление местонахождения должника и принадлежащего ему имущества. При этом судебный пристав самостоятельного определяет виды запросов и мер принудительного исполнения, направленных на отыскание должника и его имущества. Поскольку у должника отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание, требования исполнительного документа в спорный период не могли быть исполнены. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что заявитель не обжаловал постановление об окончании исполнительного производства, а также не воспользовался правом повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с 26.03.2013. Кроме того, общество пропустило срок на обжалование оспариваемого бездействия, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В заседании представители управления и общества поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление от 10.04.2014 надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 25.04.2011 в отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара поступил исполнительный лист серии АС N 003167138 о взыскании с должника в пользу общества долга в сумме 27 822 рублей 14 копеек (л. д. 27 - 32).

Судебным приставом-исполнителем Севастьяновой А.В. 26.04.2011 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 17387/11/39/23 (л. д. 33). Данное исполнительное производство 21.11.2011 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (л. д. 60, 61).

Старший судебный пристав отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара 30.10.2012 вынес постановление об отмене постановления от 21.11.2011 об окончании исполнительного производства N 17387/11/39/23 и возобновлении исполнительного производства (л. д. 63).

21 ноября 2012 года исполнительное производство N 17387/11/39/23 принято судебным приставом-исполнителем Лещенко Ю.Н.

Судебный пристав 14.12.2012 вынес постановление об окончании исполнительного производства N 17387/11/39/23 и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организации за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л. д. 35).

25.12.2012 судебным приставом-исполнителем Лещенко Ю.Н. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л. д. 75).

Взыскатель, полагая, что в период с 21.11.2012 по 14.12.2012 судебный пристав допустил незаконное бездействие, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 13 Закона о судебных приставах возлагает на судебного пристава обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом подготовлен запрос в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 64 - 67). Сведения о совершении судебным приставом иных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в материалах дела отсутствуют. С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что бездействие судебного пристава (в спорный период) не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве (статьи 2, 4, 36 и 64) и влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Доводы управления о том, что права и законные интересы общества не нарушены, не принимаются, поскольку бездействие судебного пристава, выразившееся в несовершении необходимых и достаточных исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, не соответствует нормам данного Закона и нарушает права и законные интересы взыскателя (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Ссылку управления на пропуск взыскателем установленного законом срока для обращения в суд следует отклонить.

В данном случае податель жалобы не учитывает предмет заявления общества, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что о незаконном характере допущенного бездействия взыскателю стало известно после ознакомления с материалами исполнительного производства. Рассматривая требования общества по существу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из невозможности своевременного обжалования допущенного бездействия, в связи с отсутствием у взыскателя предусмотренной законом информации о ходе исполнительного производства, что исключало своевременное реагирование на решения судебного пристава.

Доводы управления о совершении судебным приставом необходимых мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, отклоняются. Приведенные заинтересованным лицом аргументы противоречат установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу статей 286 и 287 Кодекса у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки исследованных апелляционным судом доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 Кодекса; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому предусмотренные статьей 288 Кодекса основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А32-16823/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова