Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2014 г. N Ф08-4307/14 по делу N А63-13961/2012

г. Краснодар

31 июля 2014 г.

Дело N А63-13961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Бабаевой О.В.,

судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В.,

при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Нива"" (г. Новоалександровск, ИНН 2635049370, ОГРН 1022602820712) - Фениной Т.М. (доверенность от 17.10.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Новокугультинское" (с. Новая Кугульта, ИНН 2621006457, ОГРН 1032601680418) - Семенова Р.Р. (доверенность от 03.08.2013),

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новокугультинское" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2013 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-13961/2012,

установил следующее.

ООО "Агрофирма "Золотая Нива"" (далее - агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Новокугультинское" (далее - общество) о взыскании 37 621 216 рублей 13 копеек неосновательного обогащения и 2 901 013 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2012 по 13.12.2012 (уточненные требования).

Определением от 14.03.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Подлесненское".

Решением от 06.12.2013 иск удовлетворен. Производство по делу в отношении ООО "Подлесненское" прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией названного лица. Суд по заявлению агрофирмы принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее обществу, в пределах суммы 40 722 229 рублей 90 копеек. Суд исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается уборка ответчиком урожая сельскохозяйственных культур с земельного участка, арендатором которого является истец. Непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2014 решение от 06.12.2013 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что у общества отсутствовали правовые основания для осуществления сельскохозяйственной деятельности на земельном участке, арендуемом агрофирмой. Наличие и размер неосновательного обогащения доказаны. Принятые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить решение и постановление и отказать агрофирме в иске. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций о наличии неосновательного обогащения, периоде его образования и размере основаны на ненадлежащих доказательствах. Суды не учли, что ответчик осуществлял использование спорного земельного участка на законных основаниях, поскольку решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2011 по делу N А63-1960/2011 отказано в удовлетворении требований агрофирмы о признании договора купли-продажи от 11.03.2010 N 12/010 незаключенным. В силу норм статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации общество имело право завершить на данном земельном участке начатые сельскохозяйственные работы, в том числе убрать урожай и получить соответствующую продукцию. Кроме того, ответчик полагает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и что обеспечительные меры приняты необоснованно.

В отзыве на жалобу агрофирма просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Агрофирма заявила ходатайство об отмене приостановления исполнения судебных актов по настоящему делу, принятого определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2014. В судебном заседании представитель пояснил, что указанное ходатайство заявлено в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должно рассматриваться как отмена обеспечительных мер.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для рассмотрения указанного ходатайства. Предусмотренное статьей 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемых судебных актов (в отличие от принятия обеспечительных мер) является самостоятельным процессуальным институтом, направленным на предотвращение вероятных негативных последствий, связанных с исполнением судебных актов, отмена которых возможна в результате пересмотра в кассационном порядке.

В судебном заседании представители общества и агрофирмы поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды от 30.10.2006 ООО "Подлесненское" являлось арендатором земельного участка общей площадью 6 576,33 га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:05:0:0193, расположенного по адресу: Ставропольского края, Труновский район, с. Подлесное. Срок аренды - с 01.11.2006 по 31.10.2016 (пункт 4.1). В силу пункта 3.4.1 договора арендатор имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации. Пунктами 3.3.4, 3.3.5 договора предусмотрена возможность передачи земельного участка или его части в субаренду и передачи арендных прав в залог в пределах срока действия договора только по решению собрания собственников земельного участка.

Договор аренды от 30.10.2006 зарегистрирован в установленном порядке 15.11.2006.

11 марта 2010 года ООО "Подлесненское" (продавец) и общество (покупатель) подписали договор купли-продажи N 12/010, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить незавершенное производство на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:05:0:0193, принадлежащее продавцу в соответствии с условиями договора аренды от 30.10.2006. Продавец также обязался передать покупателю права и обязанности арендатора по договору аренды от 30.10.2006.

На общем собрании собственников земельного участка с кадастровым номером 26:05:0:0193 большинством голосов принято решение о даче согласия на уступку ООО "Подлесненское" права аренды названного земельного участка агрофирме, что подтверждается решением от 11.09.2010.

29 сентября 2010 года ООО "Подлесненское" (арендатор) и агрофирма (новый арендатор) заключили договор уступки прав и обязательств по договору аренды земельного участка (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2011). По условиям договора арендатор уступил, а новый арендатор принял права и обязанности перед арендодателями по договору аренды от 30.10.2006, в соответствии с которым в аренду сроком на 10 лет (до 31.10.2016) передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 6 576,33 га с кадастровым номером 26:05:0:0193. Стоимость уступаемого права определена в размере 650 тыс. рублей.

Договор от 29.09.2010 и дополнительное соглашение к нему от 17.03.2011 зарегистрированы в установленном законом порядке 08.12.2010 и 11.07.2011 соответственно.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2011 по делу N А63-1960/2011 отказано в удовлетворении иска общества о признании договора от 29.09.2010 недействительным и применении последствий недействительности названной сделки. Суд также отказал в удовлетворении требований общества о признании государственной регистрации названного договора недействительной и прекращении соответствующей регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылаясь на то, что в 2011 году общество незаконно собрало урожай сельскохозяйственных культур с земельного участка с кадастровым номером 26:05:0:0193, агрофирма обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости указанного урожая и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришли к выводу о том, что общество не имело правовых оснований для использования земельного участка с кадастровым номером 26:05:0:0193.

При этом размер неосновательного обогащения определен судами с учетом площадей земельного участка, занимаемых посевами названных культур, составленных агрофирмой и собственниками долей спорного земельного участка, и картографическим акте, данных о средней урожайности соответствующих культур по Труновскому району в 2011 году. Из полученной суммы вычтены расходы ответчика на посев и уборку урожая (по данным о средней производственной себестоимости 1 тонны спорных сельскохозяйственных культур на территории Труновского района).

Между тем суды не учли следующего.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае для истца неосновательное обогащение может выражаться в сбереженной ответчиком арендной плате, оплаченной истцом в адрес ООО "Подлесненское".

Указанных требований истец по настоящему спору не заявил.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Фактически по делу N А63-13961/2012 заявлено требование о возмещении доходов, которые ответчик извлек при использовании спорного земельного участка.

Суды обоснованно указали, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отклоняя соответствующий довод ответчика, суд первой инстанции указал, что по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение обязательств по возмещению неосновательного обогащения не зависит от результатов поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, а также их воли при условии подтверждения факта приобретения имущества (доходов) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Однако по делу заявлен не кондикционный иск, а иск о взыскании доходов от использования неосновательного полученного (сбереженного) имущества, когда в соответствии с положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение волевой субъективный фактор (доходы возвращаются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения).

Из данной нормы следует, что неосновательно обогатившееся лицо обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах суды необоснованно не рассмотрели довод ответчика о том, что о неосновательном получении в свое пользование спорного земельного участка он узнал не с момента заключения договора уступки прав и обязательств от 29.09.2010, а когда получил отказ в государственной регистрации договора купли-продажи от 11.03.2010 N 12/010.

При этом судам необходимо было учитывать, что в рамках дела об административном правонарушении N 1/7.1/201 ответчику неоднократно продлевался срок устранения нарушения земельного законодательства (до 01.02.2012) в связи с наличием судебных споров в отношении титула на спорный земельный участок.

Разрешение судебных споров в пользу истца, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, может свидетельствовать о том, что именно с этого момента ответчик узнал о неосновательном использовании земельного участка. При этом истец не оспаривает, что ООО "Подлесненское" при заключении договора купли-продажи от 11.03.2010 N 12/010 передало ответчику в фактическое пользование спорный земельный участок.

Следовательно, судам необходимо установить, когда ответчик узнал о неосновательном использовании земельного участка, и с какого момента к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положение пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что неосновательное обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при таких же условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся за счет чужого имущества лицо, пользуясь им, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к его скорейшему возврату в собственность потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил возражение о том, что он понес значительные расходы на поддержание земельного участка в надлежащем состоянии, которые, по его мнению, должны быть учтены при определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в судебном порядке (возражения на исковое заявление; т. 1, л. д. 133).

Отклоняя указанное возражение, суды не учли следующего.

Ответчик является коммерческой организацией, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (абзац 3 пункта 1 статьи 2 и пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, какие необходимые расходы понес ответчик в спорный период для поддержания сельскохозяйственных земель в надлежащем состоянии.

При определении доходов от использования имущества, которые ответчик обязан возместить (возвратить) истцу, учитываются те его необходимые расходы, которые он понес на поддержание имущества в исправном состоянии.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика может быть взыскан именно доход от использования имущества.

Очевидно, что такое недвижимое имущество как сельскохозяйственные земли требует определенных затрат на свое содержание. Эти расходы при обычных условиях должен был нести и истец, если бы он использовал спорный земельный участок в целях выращивания урожая (вспашка и рекультивация земли, использование удобрений и т. п.).

В качестве доказательства средней цены реализации сельскохозяйственной продукции по Ставропольскому краю (пшеница и ячмень) суд первой инстанции принял во внимание справку Ставропольстата от 15.11.2012 N 13-14/220 (т.1, л. д. 196).

При этом судом не учтены возражения ответчика о том, что указанные в справке сведения являются среднегодовыми, в то время как реализация урожая осуществлялась в июне - августе 2011 года, когда рыночная цена была значительно ниже. Для реализации урожая в конце календарного года (когда цена наиболее высока) необходимо нести расходы по оплате услуг элеватора, что снижает доход сельхозпроизводителя.

Также в материалах дела имеется справка администрации Труновского района от 21.06.2012 N 2924 (т. 1, л. д. 75), которая содержит иные данные о средней стоимости пшеницы и ячменя. Суд первой инстанции не обосновал мотивы, по которым отдал предпочтение одному из доказательств (справка Ставропольстата от 15.11.2012 N 13-14/220), при том, что среднюю цену других культур (лён-кудряш и горчица) суд определил на основании данных администрации Труновского района (справка от 21.06.2012 N 2924).

Средняя производственная себестоимость, сложившаяся на территории Труновского муниципального района, определена судом на основании справки администрации района от 19.07.2012 N 3485 (т. 1, л. д. 77).

Администрация муниципального образования не является органом статистической отчетности. Из содержания справки от 19.07.2012 N 3485 не следует, на основании каких данных и соответствующих расчетов, администрация предоставила запрашиваемую информацию. Суд не рассматривал вопрос о том, на основании каких документов, обязательных к предоставлению в органы местного самоуправления, администрация муниципального образования может определить среднюю производственную себестоимость выращивания сельскохозяйственных культур.

Суд первой инстанции посчитал, что у ответчика не возникли правовые основания по использованию спорного земельного участка, в том числе в целях осуществления посевных работ в 2010 году, поскольку договор купли-продажи N 12/010 от 11.03.2010 не прошел процедуру государственной регистрации.

При этом суды пришли к выводу, что у истца права и обязанности арендатора возникли с 08.12.2010 - с даты государственной регистрации договора уступки от 29.09.2010.

Таким образом в период с 11.03.2010 по 08.12.2010 у ответчика имелись все правовые основания для осуществления сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке. Отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи N 12/010 от 11.03.2010 в указанный период не свидетельствует об отсутствии между ответчиком и ООО "Подлесненское" относительного обязательственного правоотношения в рамках договора субаренды.

Кроме того, суды с учетом представленных в дело доказательств (договор купли-продажи N 12/010 от 11.03.2010, акты обследования земельного участка, материалы административного производства, соглашение от 07.06.2011), не исследовали вопрос о том, находился ли спорный земельный участок в фактическом пользовании и владении у общества "Подлесненское" в момент подписания договора от 29.09.2011 и возникли ли у истца права и обязанности арендатора, если заключение договора от 29.09.2011 не сопровождалось фактической передачей спорного земельного участка.

При разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества, судам необходимо исходить из следующего. Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Судам также необходимо учитывать, что наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено право суда кассационной инстанции на отмену решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать и дать надлежащую правовую оценку в совокупности представленным в дело и дополнительно истребованным доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, следует выяснить, являлся ли предмет договора купли-продажи от 11.03.2010 N 12/010 - незавершенное производство на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:05:0:0193, принадлежащее ООО "Подлесненское", также предметом договора уступки прав и обязательств по договору аренды земельного участка от 29.09.2010; возможно ли было совершение уступки прав арендатора земельного участка (при отсутствии купли-продажи) с обременением в виде сохраняемого за цедентом права на завершение производства (на выращивание посевов и сбор урожая); не перешло ли это право, если оно было у цедента, к обществу.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А63-13961/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк