Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2014 г. N Ф08-5327/14 по делу N А32-33339/2013

г. Краснодар

04 августа 2014 г.

Дело N А32-33339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" (ИНН 7704784450, ОГРН 1117746460358) - Курганской Н.В. (доверенность от 17.07.2013), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия "Туапсегорпроект" (ИНН 2322027226, ОГРН 1032313058469), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Туапсегорпроект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-33339/2013, установил следующее.

ОАО "Интер РАО - Электрогенерация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП "Туапсегорпроект" (далее - предприятие) о расторжении договора, взыскании 444 679 рублей основного долга и 36 380 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2014, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что в материалах дела имеется акт выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний. Суды не учли, что ГК "Олимпстрой" отказалось утвердить составленную предприятием проектную документацию из-за неполноты сведений и документации, представленной обществом для разработки проектно-сметной документации. Таким образом, предприятие исполнило работы надлежащим образом и передало их результат обществу. В материалах дела отсутствуют доказательства универсального правопреемства между обществом и ОАО "ОГК-3". Предприятие не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ОАО "ОГК-3" (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор подряда от 30.08.2012 N 09-УИНВЕСТ-0079-12. Предмет договора - изготовление проекта планировки территории, проекта межевания территории, проекта градостроительного плана олимпийского объекта "Джубгинская ТЭС" (проектные и изыскательские работы, строительство) и передача заказчику установленных договором документов.

Общая стоимость работ составила 444 679 рублей и перечислена на счет исполнителя 28.09.2012, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2012 N 5579.

Целью изготовления документации являлось оформление прав ОАО "ОГК-3" на земельный участок, площадью 2378,5 кв. м, необходимый для строительства олимпийского объекта "Джубгинская ТЭС" (пункт 132 программы строительства Олимпийских объектов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991), поэтому документация должна была в обязательном порядке пройти согласование и утверждение в ГК "Олимпстрой", администрации Краснодарского края и Министерстве регионального развития Российской Федерации.

Во исполнение условий договора изготовленная предприятием документация 18.09.2012 направлена для утверждения в ГК "Олимпстрой". В ходе внутренней экспертизы в ней выявлены существенные недостатки. В результате этого ГК "Олимстрой" отказалась утверждать документацию и в октябре 2012 года возвратила правопреемнику ОАО "ОГК-3" (в результате реорганизации) - обществу для устранения недостатков.

Документация направлена предприятию для устранения выявленных дефектов. После устранения исполнителем недостатков в ДПТ, общество 06.02.2013 повторно направило комплект документов в ГК "Олимпстрой" для утверждения. Однако в ходе проверки представленной документации ГК "Олимпстрой" вновь сделала ряд замечаний и рекомендовала в предельно короткие сроки их устранить.

В силу протокола заседания Межведомственного штаба по координации и контролю выполнения плана-графика строительства олимпийских объектов и связанных с ним мероприятий от 17.01.2013 N 22-МШ, с участием Министерства регионального развития Российской Федерации, принято решение об установлении предельного срока согласования ДПТ - 01.03.2013.

Поскольку стал очевидным факт, что в срок, установленный Министерством регионального развития Российской Федерации, замечания к представленной документации устранены не будут, продолжение дальнейшего сотрудничества с предприятием потеряло смысл, общество направило в адрес предприятия претензию от 21.03.2013 о расторжении договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства в срок до 10.04.2013.

Письмом от 10.04.2013 N 20 предприятие признало требования общества обоснованными и обязалось вернуть денежные средства в срок до 01.06.2013, однако, в заявленный срок сумма долга не перечислена, в связи с чем общество направило письмо от 19.06.2013 N 1012/ДТЭС/07, в котором просило предоставить письменные гарантии оплаты долга. Предприятие обязалось вернуть денежные средства до 02.09.2013.

Неисполнение обязательства по возврату денежных средств явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм следует, что заказчик должен оплатить только качественно выполненные работы.

Суды установили, что в ходе проверки представленной проектной документации ГК "Олимпстрой" неоднократно выявляла замечания и нарушения.

Положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку общество реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения спорного договора, направив ответчику уведомление от 21.03.2013, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор прекратил свое действие, отказав в удовлетворении требования о расторжении договора.

Спорный договор расторгнут, при этом заказчику не передан результат работ, на который он был вправе рассчитывать при заключении договора, поэтому полученная от заказчика оплата является неосновательным обогащением.

В соответствие с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее: если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 данного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не воспользовалось своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для определения того, соответствуют ли выполненные работы техническому заданию и иным условиям договора. Более того, из переписки сторон следует, что предприятие обязалось вернуть денежные средства, оплаченные обществом во исполнение условий договора, то есть фактически согласилось с тем, что выявленные недостатки допущены именно по его вине.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции предприятия о начавшемся судебном процессе отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А32-33339/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова