Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2014 г. N Ф08-4729/14 по делу N А32-28657/2013

г. Краснодар

04 августа 2014 г.

Дело N А32-28657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Каневское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 2334019678, ОГРН 1052319146428) - Голодько Д.Л. (доверенность от 19.09.2013), в отсутствие заинтересованных лиц - государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Каневском районе Краснодарского края (ИНН 2334016998, ОГРН 1022303976826) и государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 2308014320, ОГРН 1022301602091), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каневское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-28657/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Каневское дорожное ремонтно- строительное управление" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Каневском районе Краснодарского края (далее - управление) от 02.07.2013 N 033/036/1733-2013 и решения государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - отделение) от 09.08.2013 N 34/3.

Решением суда от 14.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2014, в удовлетворении требований отказано на том основании, что выплаты работникам общества, произведенные в виде надбавки за разъездной характер работ, являются не компенсацией расходов на проезд, а стимулирующей доплатой за разъездной характер работ (выплатой в связи с повышенными нагрузками, которые испытывают работники при выполнении трудовых обязанностей), в связи с чем подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт: признать недействительными обжалуемые решения, производство по делу о правонарушении в отношении общества прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. По мнению подателя жалобы, выплаты работникам общества являются компенсацией за разъездной характер труда по основаниям, установленным статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, и не носят характер надбавки к заработной плате. Возмещение дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, является компенсацией и освобождается от обложения страховыми взносами. Законодатель не обязывает работодателя требовать от работника предоставления документов, подтверждающих очевидные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, при решении вопроса об их возмещении. Суды не оценили бухгалтерские и иные документы, подтверждающие факт индивидуального и дифференцированного подхода при осуществлении спорных выплат. Управление и отделение не установили обстоятельства, смягчающие ответственность общества за совершенное правонарушение, к которым могли быть отнесены следующие обстоятельства: правонарушения совершены впервые, нарушения имели место в 2010 - 2011 годах и устранены в 2012 году. Доводы общества не отражены в обжалуемых решениях, не рассмотрены и не проверены.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отделение не представило в суд отзыв на кассационную жалобу общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва управления, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело плановую выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и установило неправомерное исключение из базы, облагаемой страховыми взносами, выплат работникам, произведенных в виде надбавки за разъездной характер работы, размеры и порядок выплаты которой установлены локальным актом общества.

По результатам проверки составлен акт от 28.05.2013 N 033/036/1733-2013 и принято решение от 02.07.2013 N 033/036/1733-2013 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде 133 212 рублей 91 копеек штрафа, обществу предложено уплатить 603 518 рублей 53 копейки страховых взносов и 142 513 рублей 29 копеек пени.

Решением отделения от 09.08.2013 N 34/3 жалоба общества на решение управления от 02.07.2013 N 033/036/1733-2013 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациями в пользу физических лиц, в частности, по трудовым договорам.

Статьей 9 Закона N 212-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно подпункту "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В целях компенсации расходов, связанных с разъездным характером работы, работодатель вправе предусмотреть для своих работников выплаты в форме надбавок (доплат) к заработной плате и компенсаций по возмещению расходов работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

Законодатель выделяет два вида компенсационных выплат: - компенсации, которые связаны с особыми условиями труда и согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда; - компенсации, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Согласно части 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом или другими федеральными законами.

В статье 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками вышеуказанных работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников, устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из содержания указанных норм права следует вывод, что законодатель возложил на работодателя обязанность по возмещению расходов работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер.

Пунктом 3.6 Федерального отраслевого Соглашения по дорожному хозяйству на 2008 - 2010 годы установлено, что в случаях, когда постоянная работа протекает в пути или носит разъездной характер и ее продолжительность составляет: 12 дней и более в месяц, при этом работники имеют возможность ежедневно возвращаться к месту жительства, выплачивается надбавка в размере до 20% месячной тарифной ставки, должностного оклада; менее 12 дней в месяц - до 15% месячной тарифной ставки, должностного оклада без учета коэффициентов и доплат.

Установление таких надбавок связано с особыми условиями труда, в которых работает лицо, вынужденное затрачивать на поездку к месту работы несколько часов ежедневно. Таким образом, в соответствии со статьями 129 и 146 Трудового кодекса Российской Федерации, надбавка за разъездной характер работы установлена в целях обеспечения достойного уровня заработной платы таким сотрудникам, то есть: учесть особые сложности и условия труда, а также обеспечить компенсацию повышенных трудозатрат, обусловленных выполнением труда в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Суды установили, что назначение и характер спорных выплат, произведенных обществом своим работникам, свидетельствуют о систематическом характере и выплачиваются постоянно. Кроме того, общество не оспаривает, что коллективным договором и трудовыми договорами не предусмотрены компенсационные выплаты. Как видно из коллективного договора на 2010 - 2013 годы, в обществе установлены стимулирующие доплаты за разъездной характер работ (пункт 3.7 договора). Суды также учли, что общество не предоставило в материалы дела документы, подтверждающие фактическое несение работниками расходов, на компенсацию которых, по утверждению общества, направлены спорные выплаты.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали правильный вывод о том, что спорные выплаты обусловлены трудовыми отношениями, напрямую связаны с трудовой деятельностью, выплачивались работникам именно в связи с осуществлением ими трудовых обязанностей, поэтому представляют собой не компенсацию расходов на проезд, а компенсационную выплату в связи с повышенными нагрузками, которые испытывают работники при выполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае спорные выплаты являются элементами оплаты труда и подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отклонению согласно статьям 286 и 287 Кодекса.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А32-28657/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева