Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2002 г. N КА-А40/3769-02 Удовлетворяя иск об обязании Инспекции МНС возместить НДС, уплаченный поставщикам экспортного товара, суд исходил из того, что произведенная после выпуска товара в режим экспорта предоплата по договору с поставщиками не противоречит действующему законодательству и не является основанием для отказа в возмещении НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2002 г. N КА-А40/3769-02

Государственное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Промсырьеимпорт" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о признании недействительными Решений N 51 от 17.07.2001 г., N 83 от 31.08.2001 г., N 138 от 14.11.2001 г., N 148 от 20.12.2001 г. и обязании ответчика возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 2 803 438 руб.

Решением от 28.02.2002 г., оставленным без изменения постановлением от 18.04.2002 г., Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ГП ВО "Промсырьеимпорт" удовлетворил.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы просит судебные акты отменить, исковые требования ГП ВО "Промсырьеимпорт" оставить без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Представитель Инспекции МНС поддержал доводы жалобы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец в феврале, марте, апреле, июле, августе 2001 г. экспортировал продукцию за пределы Российской Федерации. В соответствии со ст.ст. 164, 165 НК РФ истец представил в налоговый орган 17.04.2001 г., 17.05.2001 г., 16.08.2001 г., 20.09.2001 г. декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов с приложением необходимых документов в подтверждение налоговой льготы.

Инспекция МНС по результатам актов камеральной налоговой проверки вынесла оспариваемые истцом Решения: N 51 от 17.07.2001 г., N 83 от 31.08.2001 г., N 138 от 14.11.2001 г., N 148 от 20.12.2001 г., в которых отказала в возмещении указанного налога.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ГП ВО "Промсырьеимпорт".

Доводы Инспекции МНС о несоответствии документов представленных истцом Журналу операций суд считает неправомерными, поскольку налоговое законодательство не связывает возмещение НДС с наличием противоречий между Журналом операций и суммой налога, оплаченного налогоплательщиком. Кроме того, заявленный к возмещению НДС истцом фактически оплачен поставщикам.

В заседании суда кассационной инстанции истец пояснил, что расхождения в суммах возникли в связи с изменением курса доллара США.

На обозрение суда кассационной инстанции истец представил подлинный договор N 52-04/10888-007 от 17.04.2000 г., заключенный с ООО "Мегаметалл", в котором сторонами определено, что оплата товара производится в рублях по курсу доллара, установленного ЦБ РФ, на дату платежа.

В Решении налогового органа N 51 от 17.07.2001 г. установлено следующее. Согласно штампа Московской восточной таможни на ГТД N 05424/141200/0002157 выпуск товара в режиме экспорта датирован 14.12.2000 г., тогда как предоплата российскому поставщику за товар, реализованный на экспорт, производится согласно платежному поручению N 5122 от 15.12.2000 г.; на представленных для подтверждения факта оплаты российскими поставщиками платежных поручениях отсутствуют отметки банка об исполнении платежного поручения; в налоговый орган были представлены не оригиналы выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного лица, а их копии.

На основании этого были сделаны выводы о том, что организацией неправомерно заявлен в марте 2001 г. налоговый вычет.

Между тем, обстоятельство того, что истцом произведена предоплата по договору с поставщиком после выпуска товара в режиме экспорта не противоречит налоговому законодательству и не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Довод жалобы о том, что в налоговый орган должны быть представлены не копии выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного лица, а оригиналы, не соответствует требованиям ст. 165 НК РФ.

На обозрение суда кассационной инстанции истец представил подлинники выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного лица, и нотариально заверенные копии этих выписок, которые были представлены в налоговый орган, а также платежные поручения с отметками банка об исполнении платежного поручения.

Непредставление Сертификата формы СТ - 1 не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налоговое законодательство не ставит возмещение НДС в зависимость от наличия или отсутствия указанного сертификата.

Утверждение налогового органа об отсутствии отметок таможенных органов на товаросопроводительных документах не соответствует материалам дела. На обозрение суда кассационной инстанции истцом были представлены указанные документы, судом было установлено наличие всех необходимых отметок таможенных органов.

На основании изложенного судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28.02.02 г. и постановление от 18.04.02 г. Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.