Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2014 г. N Ф08-5062/14 по делу N А20-5459/2013

г. Краснодар

01 августа 2014 г.

Дело N А20-5459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6163071295, ОГРН 1046163010244) и заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Энерго-сбытовая компания" (ИНН 0716002859, ОГРН 1040700150116), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энерго-сбытовая компания" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А20-5459/2013 (судьи Белов Д.А., Семенов М.У., Цигельников И.А.), установил следующее.

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Энерго-сбытовая компания" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2014 (судья Бейтуганов З.А.) в удовлетворении заявленных управлением требований отказано. Суд указал на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и нарушение управлением порядка привлечения к административной ответственности.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2014 отменено, в удовлетворении заявленных управлением требований также отказано. Суд счел доказанным в действиях общества+-*+6

3++ состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 Кодекса, отсутствие нарушений управлением процедуры привлечения к ответственности. Вместе с тем суд установил, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2014 отменить в части отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2014 и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы считает, что постановление суда апелляционной инстанции незаконно и подлежит отмене, поскольку действия общества не образуют состав вменяемого ему правонарушения. Обществом представлены все имеющиеся и истребованные управлением документы. Представить протоколы испытаний и акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества и ОАО "Городские электрические сети" общество не могло, поскольку не должно ими располагать. Управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности, поскольку требования о предоставлении документов подписаны неуполномоченным лицом, приказ управления, на основании которого проводилась проверка, отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 24.09.2013 N 01-30/1642 в отношении общества проведена плановая выездная проверка с целью государственного контроля за соблюдением обязательных требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования.

В ходе проведенной проверки общество не представило все необходимые документы и сведения для проведения контрольно-надзорных мероприятий. В связи с этим управлением выдано требование от 05.11.2013 о предоставлении документов и сведений, а именно: акта разграничения балансовой принадлежности технических устройств электрических сетей и приборов учета электрической энергии между МУП "Городские электрические сети" и ОАО "Энерго-Сбытовая компания"; протоколов испытаний периодического контроля качества электрической энергии в точках присоединения потребителей к системе электроснабжения общего назначения. Поскольку в назначенный срок документы не представлены, управлением направлено повторное требование от 12.11.2013, по которому документы не представлены.

По итогам проверки управлением составлены акт от 22.11.2013N 01-26/96, протокол об административном правонарушении от 22.11.2013, в соответствии с которым управление признало в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 Кодекса.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса материалы дел об административных правонарушениях направлены в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики для привлечения общества к административной ответственности.

Отказывая управлению в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что общество, руководствуясь пунктом 11 приказа управления от 24.09.2013 N 01-30/1642, представило все необходимые документы. Вынесенные управлением требования о предоставлении документов от 05.11.2013 и от 12.11.2013 незаконны, поскольку подписаны не старшим госинспектором отдела госнадзора республик ЮФО по КБР ЮМТУ Росстандарта Яхутловым А.А. как указано в требованиях, а Казиевой Л.Б. - инженером отдела госнадзора республик ЮФО по КБР ЮМТУ. Кроме того, в требовании от 05.11.2013 содержится ссылка на приказ управления от 25.10.2013 N 01-30/1787, не относящийся к материалам данного дела, а требование от 12.11.2013 не содержит перечня документов, которые общество должно было представить на проверку.

Отменяя решение арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2014, суд апелляционной инстанции указал на наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса.

Суд кассационной инстанции, считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу статьи 41 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) по требованию органа государственного надзора, его должностных лиц обязан предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления органом государственного надзора и его должностными лицами полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 и пункту 8 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Как указывает суд апелляционной инстанции, отсутствие в приказе всего перечня документов не лишает должностное лицо надзорного органа, права требовать дополнительные сведения для исполнения функции государственного контроля и достижения целей и задач проведения проверки. Указываемый в приказе перечень документов не является исчерпывающим и не подлежащим дополнительному расширению для эффективного исполнения государственного контроля и достижения целей и задач проведения проверки.

В связи с изложенным обоснованным является вывод суда о том, что выставленные управлением требования о предоставлении документов от 05.11.2013 и 12.11.2013 являются законными.

Доводы общества о том, что требование о предоставлении документов от 05.11.2013 и 12.11.2013, а также уведомление о времени месте ознакомления с материалами проведенной проверки и составления протокола об административном правонарушении подписаны не старшим госинспектором отдела госнадзора республик ЮФО по КБР ЮМТУ Росстандарта А.А. Яхутловым, а инженером отдела госнадзора республик ЮФО по КБР ЮМТУ Казиевой Л.Б., судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку данное нарушение не повлияло на права общества. При этом следует указать, что протокол об административном правонарушении подписан надлежащим должностным лицом - старшим госинспектором отдела госнадзора республик ЮФО по КБР ЮМТУ Росстандарта А.А. Яхутловым.

Статья 19.33 Кодекса предусматривает ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 Кодекса.

Из материалов дела следует, что общество не представило указанные в требовании от 05.11.2013 документы, а именно: акт разграничения балансовой принадлежности технических устройств электрических сетей и приборов учета электрической энергии между УМП "Городские электрические сети" и ОАО "Энерго-Сбытовая компания" и протоколы испытаний периодического контроля качества электрической энергии в точках присоединения потребителей к системе электроснабжения общего назначения.

При этом, согласно пункту 3.3 Устава общества, в котором целью и предметом деятельности является покупка и продажа электрической энергии, а также руководствуясь Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и положениями ГОСТа 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная", суд апелляционной инстанции установил, что общество имело реальную возможность предоставления данных документов, поскольку исполнителем по оказанию услуг по передаче электрической энергии по отношению к непосредственным потребителям электрической энергии является общество, которое несет перед потребителем (покупателем) электроэнергии ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Контроль качества электрической энергии в точках общего присоединения потребителей электрической энергии к системам электроснабжения общего назначения проводят энергоснабжающие организации, а, следовательно, энергосбытовая компания должна иметь протоколы испытания контроля качества электрической энергии на вводе в сети МУП "Городские электрические сети", с целью установления качества поступающей электрической энергии в сети и протоколы периодического контроля качества в точке контроля с потребителями, для соблюдения надежности и качества снабжения.

Как правомерно указывает суд апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается, что выполнение обществом требования о представлении документов и сведений в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить. У него имелась возможность для соблюдения действующих правил и норм, однако все зависящие от него меры по их соблюдению не приняты, в связи с чем в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 Кодекса.

В то же время, установив законность привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отказал управлению в удовлетворении заявленных требований, обоснованно указав на истечение срока давности привлечения к ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,

Днем обнаружения и выявления вменяемого обществу административного правонарушения является дата составления протокола об административном правонарушении от 22.11.2013.

В соответствии с пунктом 6 пункта статьи 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

В соответствии со статьями 203, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел взимание государственной пошлины не предусмотрено. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы подлежит, возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А20-5459/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Энерго-сбытовая компания" из федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.06.2014 N 250.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных