Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2014 г. N Ф08-5275/14 по делу N А32-30032/2012

г. Краснодар

01 августа 2014 г.

Дело N А32-30032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье"" (ИНН 2334020440, ОГРН 1062334004611) - Столярова А.Г. (доверенность от 27.11.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар" (ИНН 2311079832, ОГРН 1052306434344) - Запорожца А.М. (доверенность от 09.06.2014), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Каневсксахар" (ИНН 2334005403, ОГРН 1022303977409), третьего лица - компании Marchiray Trade Ltd., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье"" и открытого акционерного общества "Каневсксахар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N A32-30032/2012, установил следующее.

ООО "Агрофирма "Приазовье"" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Каневсксахар" (далее - акционерное общество) и ООО "Кубанский сахар" (далее - общество) о признании недействительными договоров займа от 17.02.2012 N 59-ЗМ и от 04.04.2012 N 90/1-ЗМ, заключенных в нарушение порядка одобрения крупной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Marchiray Trade Ltd.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, в иске отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2013 решение от 13.02.2013 и постановление от 19.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением от 14.01.2014, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней фирма просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о не связанности оспариваемых сделок. Указанные сделки являются взаимосвязанными, крупными и для их заключения требовалось одобрение. Оспариваемые договоры не являются сделками, заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суды не установили потребность акционерного общества в совершении сделок с учетом того, что акционерное общество за счет заемных средств предоставило кредит ООО "Агро-Лидер" в размере 20 млн рублей. В предыдущие периоды акционерное общество не занимало денежные средства в таком размере. Суд апелляционной инстанции не оценил представленное в материалы дела постановление о прекращении уголовного преследования от 07.02.2014 по нереабилитирующему основанию (в связи с актом амнистии) в отношении Мудракова В.А. Суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28). Суды проигнорировали указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 09.09.2013.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Заявитель указывает, что суды не учли обстоятельства, установленные при расследовании уголовного дела N 13397054. Общество осуществляло полный контроль над акционерным обществом, поэтому оспариваемые сделки заключены в интересах общества и во вред акционерному обществу. Суды не учли правовую позицию, изложенную в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 127).

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель фирмы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей фирмы и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (заимодавец) и акционерное общество (заемщик) заключили договор займа от 17.02.2012 N 59-ЗМ, по условиям которого общество обязалось предоставить в собственность акционерного общества денежные средства в размере 85 млн рублей, а акционерное общество обязалось возвратить заемные денежные средства до 01.05.2012 и уплатить проценты за пользование займом в размере 8% годовых.

04 апреля 2012 года общество (заимодавец) и акционерное общество (заемщик) заключили договор займа N 90/1-ЗМ, по условиям которого общество обязалось предоставить в собственность акционерного общества денежные средства в размере 100 млн рублей, а акционерное общество обязалось возвратить заемные денежные средства до 30.08.2012 и уплатить проценты за пользование займом в размере 13,3% годовых.

Пунктами 3.1 договоров установлено, что в случае нарушения даты возврата займа и/или срока погашения процентов займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 28.04.2012 к договору от 17.02.2012 N 59-ЗМ срок возврата заемных средств пролонгирован до 01.07.2012, дополнительным соглашением от 30.08.2012 N 1 к договору от 04.04.2012 N 90/1-ЗМ срок возврата денежных средств установлен до 30.09.2012.

Фирма, являясь акционером акционерного общества и полагая, что договоры займа являются взаимосвязанными сделками, заключены с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обратилась в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (пункт 1 статьи 79 названного Закона).

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"").

К таким доказательствам могут относиться доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственным обществом крупной сделки, которое влечет для него негативные последствия не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для акционеров, если только не будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков акционерам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 76/12).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из смысла пункта 9 информационного письма N 127 недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение органами управления акционерного общества обязанности действовать в интересах акционерного общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок. Однако данные сделки могут быть квалифицированы как ничтожные. Для этого необходимо установить наличие либо сговора между руководством сторон сделки, либо осведомленности одного контрагента о подобных действиях руководства другого контрагента (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры займа являются взаимосвязанными сделками и квалифицируются как крупная сделка, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона об обществах должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Однако суд отказал в признании сделок недействительными и указал, что они заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом договоры повлекли неблагоприятные последствия для общества в виде причинения убытков.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, однако указал, что сделки не являются взаимосвязанными, поскольку не доказано изначальное намерение сторон обеспечить займами по обеим оспариваемым сделкам исполнение конкретных обязательств, требующих уже на момент заключения первого договора займа для своего исполнения такую сумму денежных средств, которая была бы сопоставима с суммой 185 млн рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение второй сделки обусловлено заключением первой сделки.

Однако данные выводы судов являются преждевременными и сделанными без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Делая вывод о том, что указанные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды не учли, что таковыми являются сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение продолжительного периода времени.

Однако из материалов дела следует, что общество в течение 2007 - 2010 годов не использовало в своей деятельности заемные средства в таком объеме. Оспариваемые договоры существенно отличаются по сумме займа от заключавшихся ранее аналогичных сделок. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделки заключены обществом в период его нахождения в тяжелом материальном положении. При таких обстоятельствах судам следовало установить, имелась ли у акционерного общества реальная необходимость в привлечении заемных средств.

Сославшись на то, что все заемные средства были израсходованы заемщиком для обеспечения его хозяйственной деятельности, суды не оценили имеющуюся в материалах дела расшифровку платежей, из которой следует, что за счет денежных средств по договору займа от 17.02.2012 N 59-ЗМ акционерное общество предоставило займ ООО "Агро-Лидер" в размере 20 млн. рублей (платежное поручение от 02.03.2012 N 5169), которое уже 21.06.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (дело N А32-17788/2012).

Кроме того, суды не оценили то обстоятельство, что в отношении бывших руководителей акционерного общества Мудрака В.А. и Игнатенко П.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (согласно которому Мудрак В.А. и Игнатенко П.Н. действовали в интересах общества, а именно находясь в преступном сговоре с органом управления общества создавали кредиторскую задолженность у акционерного общества с целью его банкротства).

Отменяя судебные акты и передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 09.09.2013 указал, что для правильного разрешения настоящего спора судам необходимо дать оценку последовательным действиям сторон при подписании спорных договоров на предмет добросовестности и разумности с учетом оценки всех доводов, заявленных в обоснование требований.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Однако в нарушение требований абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела не приняли во внимание и не выполнили обязательные для него указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 09.09.2013.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А32-30032/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев И.И. Фефелова