Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2002 г. N КА-А41/3811-02 Тот факт, что договоры аренды не имеют регистрации, не свидетельствует о невозможности отнесения сумм арендной платы на себестоимость продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2002 г. N КА-А41/3811-02

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2002 года удовлетворены исковые требования ООО "Лада". Признано недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Павловский Посад от 30.11.2001 N 04-10786 в части взыскания налога на прибыль, пени, штрафа, налога на пользователей автодорог за 1999 год, штрафа по налогу, НДС.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2002 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права - Закон РФ "О налоге на прибыль". Кроме того, нарушена ст. 169 Налогового кодекса РФ, поскольку счета-фактуры оформлены с нарушениями.

Утверждает, что на себестоимость затрат, плата за аренду отнесена неправомерно.

Кроме того, возмещать НДС истцу по счетам-фактурам, которые оформлены неправильно, оснований не было. Истец также занизил налогооблагаемую базу по налогу на пользователей автодорог.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Так, по налогу на прибыль суд, правильно указал, что в соответствии с подп. "ч" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 в себестоимость продукции включается плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов или отдельных их частей.

Судом было установлено, что объекты использовались истцом в производственной деятельности. При таких обстоятельствах списание расходов по аренде в себестоимость продукции, правомерно.

Утверждения в жалобе о том, что договора аренды не имели регистрации, не могут свидетельствовать о невозможности отнесения спорных затрат на себестоимость продукции.

По налогу на пользователей автодорог.

Согласно Закона РФ "О дорожных фондах в РФ", объектом обложения налогом на пользователей автодорог, является выручка от реализации продукции (работ, услуг).

Судом было установлено, что у истца в качестве основных видов деятельности оказание услуг по аренде не подтверждалось.

Ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" доходы от аренды относит к внереализационным доходам.

Данный доход не может считаться выручкой, учитываемой на счете 46, следовательно внереализационный доход не подпадает под действие Закона РФ "О дорожных фондах в РФ". При таких обстоятельствах оснований для доначисления налога не имелось.

В части налога на добавленную стоимость.

Суд правильно указал, что истец обоснованно предъявил к возмещению спорную сумму НДС.

В акте проверки и решении налоговой инспекции не имеется сведений о том, что истец не уплатил НДС поставщикам. Одним из условий для возмещения НДС является оплата поставщикам сумм НДС.

Наличие счетов-фактур, обладающих обязательными признаками, определенными в ст. 169 Налогового кодекса РФ, как условие возмещения НДС, введено в действие с 01.01.2001.

Представленные истцом дооформленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости возмещения спорной суммы НДС являются правильными.

Утверждения в жалобе о том, что счета-фактуры оформлены с нарушениями, в связи с чем оснований для возмещения НДС не имелось, противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованных в суде.

Доводы в жалобе о нарушении судом норм материального права, несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2002 года и постановление Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2002 года по делу N А41-К2-252/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.