Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2014 г. N Ф08-5720/14 по делу N А32-3475/2008

г. Краснодар

12 августа 2014 г.

Дело N А32-3475/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Торговый дом "Краснодарагропромкомплект"" (ИНН 2330005346, ОГРН 1022303617951) - Хан Татьяны Иннокентьевны - Дудка И.С. (доверенность от 01.08.2014), от арбитражного управляющего Точилова Александра Сергеевича - Артеменко А.А. (доверенность от 17.07.2014), кредиторов: открытого акционерного общества "Спецагропромкомплект" (ИНН 2330024652, ОГРН 1022301627875) - Пучок Н.Е. (доверенность от 11.08.2014), общества с ограниченной ответственностью "Независимая Управляющая Компания" (ИНН 2310138845, ОГРН 1092310002036), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спецагропромкомплект" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А32-3475/2008 (судьи Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

Конкурсный управляющий ОАО "Торговый дом "Краснодарагропромкомплект"" (далее - общество, должник) Заикин С.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к арбитражному управляющему Точилову А.С. с заявлением о взыскании 1 256 816 рублей 08 копеек убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) последнего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением от 04.02.2014 с арбитражного управляющего Точилова А.С. взыскано 740 896 рублей 08 копеек убытков, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал следующее. Поскольку Точилов А.С. не реализовал имущество в течение срока действия оценки, произошла утрата результатов первоначальной оценки, чем причинены убытки кредиторам и должнику в сумме 180 тыс. рублей. Кроме того, Точилов А.С. необоснованно погасил кредиторскую задолженность второй очереди в сумме 60 956 рублей 08 копеек при наличии текущих расходов в сумме 500 тыс. рублей. Точилов А.С. не принял мер по исполнению судебного акта о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Глобал Инвестмент", тем самым причинил убытки кредиторам и должнику в общей сумме 499 940 рублей. Доводы конкурсного управляющего в остальной части признаны судом первой инстанции недоказанными по размеру убытков.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 определение от 04.02.2014 отменено в части взыскания с Точилова А.С. 560 896 рублей; в указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части определение от 04.02.2014 оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции не проверил возражения Точилова А.С. о том, что требования по выплаченной сумме бывшим работникам должника не были включены в реестр требований кредиторов ни второй, ни последующих очередей, поскольку являлись текущими. Суд первой инстанции не исследовал характер данных платежей, не проверил размер убытков. Точилов А.С. не принял своевременных мер к исполнению судебного акта о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Глобал Инвестмент". Вместе с тем данное бездействие управляющего не стало причиной убытков должника в указанном размере, поскольку в ходе исполнительного производства установлено отсутствие у ООО "Глобал Инвестмент" денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения требований взыскателей. Руководитель ООО "Глобал Инвестмент" умер в 2009 году. Доказательств того, что даже при своевременных действиях Точилова А.С. имелась реальная возможность получить взысканную сумму, конкурсным управляющим должника не представлено.

В кассационной жалобе ОАО "Спецагропромкомплект" просит отменить апелляционное постановление от 15.05.2014 в части отказа в удовлетворении требований. По мнению заявителя, действиями Точилова А.С. нанесен ущерб конкурсным кредиторам, незаконность его действий подтверждена судебными актами.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы повторил изложенные в ней доводы. Представители Точилова А.С., должника и кредиторов высказались против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление от 15.05.2014 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ОАО "Спецагропромкомплект" обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.03.2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Точилов А.С. Определением суда от 24.11.2010 Точилов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Заикин С.А. Определением арбитражного суда от 16.07.2014 новым конкурсным управляющим должника утверждена Хан Татьяна Иннокентьевна.

Конкурсный управляющий общества Заикин С.А., полагая, что ненадлежащее исполнение Точиловым А.С. обязанностей конкурсного управляющего общества, повлекло за собой причинение вреда должнику и его кредиторам, обратился в арбитражный суд с данными требованиями.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков Закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что истец (в данном случае - конкурсный управляющий) не доказал наличие совокупности элементов, требуемой для удовлетворения иска в полном объеме о взыскании убытков. Так, судебные инстанции установили, что определением суда от 20.06.2011 действия Точилова А.С., выразившиеся в уклонении от проведения оценки железобетонного забора и пожарного водоема (металлической емкости), отчужденных ООО "НТК", признаны незаконными. Указывая на то, что в данном случае имело место неполучение реальной стоимости имущества, чем причинены убытки кредиторам и должнику в общей сумме 102 200 рублей, конкурсный управляющий не представил документальных доказательств размера убытков. При этом в заявленном размере вырученные от продажи имущества средства не могут являться убытками; реальная стоимость имущества ничем не подтверждена. Определением суда от 20.06.2011 действия Точилова А.С., выразившиеся в необоснованном превышении лимита расходов при привлечении ООО "Содружество" на основании договора от 01.06.2009 для обеспечения своей деятельности, признаны незаконными. Отказывая во взыскании 325 тыс. убытков, суды исходили из недоказанности их размера, а также отсутствием доказательств перечисления денежных средств ООО "Содружество". Согласно материалам дела ООО "Содружество" не обращалось к должнику с требованием исполнить денежные обязательства в рамках дела о банкротстве в качестве требования привлеченного лица. При рассмотрении искового заявления ООО "ФЦРБ" о взыскании с должника суммы текущих платежей в размере 204 тыс. рублей, Точиловым А.С. не было заявлено возражение относительно заявленных требований. Между тем доказательств фактической оплаты части задолженности, а также невозможности взыскания излишней оплаты, при условии ее наличия, как в настоящее время, так и в будущем, не представлено. Апелляционный суд, отменяя в части определение суда от 04.02.2014 и отказывая во взыскании 560 896 рублей 08 копеек убытков, установил, что требования по выплаченной сумме бывшим работникам должника не были включены в реестр требований кредиторов ни второй, ни последующих очередей, поскольку являлись текущими. Точилов А.С. не принял своевременных мер к исполнению судебного акта о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Глобал Инвестмент". Вместе с тем данное бездействие управляющего не стало причиной убытков должника в указанном размере, поскольку в ходе исполнительного производства установлено отсутствие у ООО "Глобал Инвестмент" денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения требований взыскателей. Доказательств того, при своевременных действиях Точилова А.С. имелась бы реальная возможность получить взысканную сумму, конкурсным управляющим должника не представлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции в части, а в остальной части оставил без изменения, постановление апелляционного суда от 15.05.2014 подлежит оставлению без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий (в части отказного требования) не доказал наличие совокупности элементов, требуемой для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А32-3475/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова