Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2014 г. N Ф08-5289/14 по делу N А63-7711/2013

г. Краснодар

08 августа 2014 г.

Дело N А63-7711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Ватульяна Сергея Артуровича (ИНН 231107129081, ОГРН 308231133000031), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Горбуновъ" (ИНН 2635115375, ОГРН 1082635012503) и третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (ИНН 7704792852, ОГРН 1117746818111), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ватульяна Сергея Артуровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судья Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А63-7711/2013, установил следующее.

ООО "Горбуновъ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ватульяну С.А. (далее - предприниматель) о взыскании 51 381 рубля 15 копеек убытков, возникших вследствие частичного необеспечения сохранности принятого к перевозке груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Компания Металл Профиль" (далее - компания).

Решением от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что факт частичного повреждения груза в ходе перевозки подтвержден документально; ответчик не доказал, что повреждение (порча) груза произошло по причинам, не зависящим от него, или в связи с обстоятельствами, которые он не мог предотвратить; срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суд не оценил фотоматериалы, свидетельские показания, а также заключение специалиста от 26.11.2013 по установлению причины повреждения груза, подтверждающее несоответствие упаковки требованиям ГОСТа 7564-94. Согласно пункту 2.2.3 договора от 20.03.2012 N 1444 общество (экспедитор) обязано предъявлять груз к перевозке в надлежащей таре и упаковке, соответствующей действующим стандартам. Поскольку груз к перевозке был предъявлен грузоотправителем в ненадлежащей упаковке, что повлекло за собой его повреждение при транспортировке, суду необходимо было применить нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и уменьшить взыскиваемую с ответчика сумму убытков. Истец не доказал факт понесения убытков, так как не представил акт взаимозачета с компанией о прекращении встречных обязательств на спорную сумму. Заявитель полагает, что срок исковой давности пропущен, однако суд необоснованно не применил последствия его пропуска. Первоначальное обращение в Арбитражный суд Краснодарского края не могло быть учтено, так как иск направлен обществом с нарушением подсудности, что не прерывает течение срока исковой давности.

Компания в отзыве отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (экспедитор) и предприниматель (перевозчик) заключили договор перевозки грузов в международном и междугороднем сообщении от 20.03.2012 N 1444, по условиям которого экспедитор предъявляет, а перевозчик - принимает к перевозке грузы на основании договора-заявки (пункт 1.4 договора). В силу пункта 2.1.6 договора при выявлении несоответствия качества, количества принимаемого товара, нарушения целостности упаковки, пломбы или иных недостатков перевозчик обязан требовать замены такого товара на груз надлежащего качества, а при отказе производства такой замены не производить перевозку груза без составления акта с подписями представителей грузоотправителей и третьих лиц, а также без соответствующих отметок на всех экземплярах товарно-транспортных накладных (CMR). В пункте 2.1.17 договора установлено, что в случае повреждения груза перевозчик обязуется немедленно (не позднее одних суток) письменно уведомить об этом экспедитора. Пунктом 3.13 договора определено, что при обнаружении в процессе разгрузки следов вскрытия, недостачи, повреждений складской упаковки, сотрудниками склада грузополучателя совместно с водителем и представителем экспедитора проводится осмотр товара и оформляется акт приемки товара. Акт составляется по одному экземпляру для каждой из сторон и подписывается представителями сторон. Акт должен быть составлен в тот же день, когда несоответствие выявлено. В соответствии с пунктом 5.6 договора перевозчик несет ответственность за полную или частичную утрату груза или за его повреждение, происшедшее с момента принятия груза к перевозке и до момента его сдачи. Размер компенсации определяется в соответствие со стоимостью товара, указанной в счете-фактуре.

На основании договора-заявки от 06.04.2012 N 3142 общество поручило предпринимателю произвести перевозку груза ООО "Южный Завод Металл Профиль" (грузоотправитель; правопредшественник компании) по маршруту ст. Динская Краснодарского края - г. Минеральные Воды для его доставки филиалу компании.

Получив у грузоотправителя металлопродукцию по товарно-транспортной накладной от 06.04.2012 N 12Z12/04/06-035 и накладной от 06.04.2012, водитель перевозчика Сугаков А.Н. осуществил доставку груза по месту назначения. В ходе приемки товара представителями филиала компании (руководитель складской службы Гурэу С.М., кладовщики Михайловский С.Н. и Дерюгин А.В., ревизор Суворкина И.В.) с участием водителя Сугакова А.Н. составлен акт от 09.04.2012 N 01-М/04-09 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ, в котором отмечено об обнаружении повреждений в виде торцевых замятий металла, деформации листов и царапин на полимерном покрытии (позиции "Металлочерепица МП Супермонтеррей" и "Профилированный лист") с указанием их количества; в акте отражено, что пачки с листами в машине были смещены, упаковочная стальная лента разорвана. О составлении данного акта сделана отметка в товарно-транспортной накладной от 06.04.2012 N 12Z12/04/06-035.

В начале мая 2012 года общество по почте получило от компании претензию от 17.04.2012 N 100-12, в которой сообщалось о доставке груза перевозчиком к месту разгрузки в поврежденном состоянии, что повлекло причинение ущерба на общую сумму 51 381 рубль 15 копеек.

В свою очередь общество направило предпринимателю претензию от 12.03.2013 N 123 с требованием произвести оплату убытков или дать разъяснения по факту доставки к месту выгрузки поврежденного груза, с приложением доказательств отсутствия вины ответчика в повреждении груза при транспортировке (т. е. принятия груза к перевозке в уже поврежденном состоянии).

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, общество обратилось в суд с иском.

Статьей 785 Кодекса установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 Кодекса установлены основания ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза. Согласно указанной статье Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; в случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату (повреждение) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности он должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Возражая против иска, предприниматель представил в материалы дела фотоматериалы поврежденного груза при выгрузке, пояснения от 05.08.2013, объяснительную, а также заключение специалиста от 26.11.2013 по определению причин порчи или повреждения груза, подтверждающие, по мнению ответчика, несоответствие упаковки перевозимого требованиям ГОСТа 7566-94. Кроме того, ответчик заявил о применении исковой давности.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, сославшись на недоказанность ответчиком того, что повреждение (порча) груза произошло по причинам, не зависящим от него, или в связи с обстоятельствами, которые он не мог предотвратить.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судами.

Согласно статье 797 Кодекса и статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным. Аналогичный срок исковой давности установлен и для договора транспортной экспедиции (статья 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Из материалов дела следует, что повреждение груза выявлено в момент его приемки грузополучателем и составления акта от 09.04.2012. С этого момента началось течение срока исковой давности по договору перевозки с ответчиком.

Поскольку днем наступления события является 09.04.2012, в соответствии с правилами статьи 192 Кодекса последний день в пределах срока исковой давности - 09.04.2013. Таким образом, учитывая, что иск направлен по почте 09.04.2013 (т. 1, л. д. 64) и поступил в суд 16.04.2013, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В связи с тем, что истец первоначально обратился в суд в пределах годичного срока давности, исковое заявление ему не возвращено, а принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края определением от 19.04.2013, течение срока исковой давности прервалось с момента принятия иска к производству названного суда. Последующая передача дела по подсудности (определение от 21.05.2013) не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Вместе с тем, удовлетворяя иск, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Устава погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 той же статьи Устава).

В силу параграфа 14 раздела 5 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом (утверждены Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971) шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности; проверить соответствие габаритов груза Правилам дорожного движения, а также состояние крепления и увязки груза, которые должны предотвращать смещение груза за пределы кузова или его выпадение из кузова исходя из требований безопасности движения. Таким образом, Общие правила возлагают на шофера обязанность проверить качество укладки и крепления груза только на предмет обеспечения безопасности дорожного движения.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили доказательства и доводы, приведенные предпринимателем в обоснование своих возражений, о ненадлежащей упаковке перевозимого товара, за состояние которой отвечает грузоотправитель и, соответственно, не проверили наличие оснований для снижения ответственности перевозчика согласно статье 404 Кодекса.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо исследовать указанные обстоятельства и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А63-7711/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева С.В. Рогальский