Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2014 г. N Ф08-5493/14 по делу N А32-39902/2012

г. Краснодар

06 августа 2014 г.

Дело N А32-39902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Хилько И.В. - Падалка А.В. (доверенность от 01.08.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю - Ефремовой Ю.С. (доверенность от 28.05.2014), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Райпищекомбинат ?Красноармейский?" (ИНН 2336005590, ОГРН 1022304033245) -Гончарова Н.Н., иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Райпищекомбинат ?Красноармейский?" Гончарова Н.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-39902/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Райпищекомбинат ?Красноармейский?" (далее - должник) арбитражный управляющий Хилько И.В.

(далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 264 193 рублей, процентов по вознаграждению в размере 840 004 рублей, расходов в размере 159 460 рублей 42 копеек.

Определением суда от 25.03.2014, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2014, с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 423 653 рубля 42 копейки фиксированного вознаграждения и расходов, понесенных им в процедуре наблюдения. Рассмотрение требования арбитражного управляющего об установлении вознаграждения в виде процентов в размере 840 004 рублей и ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Райпищекомбинат ?Красноармейский?" Гончарова Н.Н. (далее - конкурсный управляющий) о приостановлении производства по требованию арбитражного управляющего об установлении размера процентов отложено на 05.05.2014.

Судебные акты мотивированы тем, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности явилось обоснованным.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего 140 тыс. рублей расходов по оплате стоимости услуг привлеченных лиц и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждена необходимость привлечения специалистов и невозможность исполнения вменяемых им функций самостоятельно арбитражным управляющим.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю просит кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва, представитель арбитражного управляющего просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хилько И.В. Решением от 20.12.2013 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Н.Н.

Суды установили, что арбитражный управляющий заключил договоры на оказание правовых услуг для обеспечения деятельности временного управляющего с индивидуальным предпринимателем Верченко А.О. от 15.04.2013 и индивидуальным предпринимателем Игнатовым А.В. от 15.05.2013 с суммой вознаграждения в размере 20 тыс. рублей в месяц по каждому договору. К указанным договорам 15.07.2013 и 16.09.2013 заключены соглашения о порядке исполнения данных договоров. По актам приема-передачи б/н от 15.07.2013, 16.09.2013 и 16.12.2013 арбитражный управляющий принял результаты оказанных Верченко А.О. и Игнатовым А.В. услуг. Платежными поручениями от 15.07.2013 N 5, от 23.08.2013 N 7, от 20.09.2013 N 8 и от 07.10.2013 N 9 арбитражный управляющий перечислил со своего расчетного счета указанным специалистам оплату за оказанные услуги в общей сумме 140 тыс. рублей, из которых 60 тыс. рублей оплачено Верченко А.О. и 80 тыс. рублей - Игнатову А.В.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в части взыскания расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 140 тыс. рублей, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к правильному выводу об обоснованности и разумности осуществленных арбитражным управляющим в данном случае расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. Доказательства обратного суду не представлены. При этом суды также исходили из того, что судебного акта, установившего необоснованность привлечения данных специалистов и несоразмерность вознаграждения оказанных услуг ожидаемому результату не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что услуги, оказываемые Верченко А.О. и Игнатовым А.В., должны быть выполнены лично временным управляющим, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника с установленными по делу обстоятельствами и выводами судов, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может являться основанием для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А32-39902/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова