Решение Приморского краевого суда от 2 августа 2022 г. по делу N 3а-311/2022 О признании недействующим с даты принятия пункта 5.1 Приложения N 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306

Решение Приморского краевого суда от 2 августа 2022 г. по делу N 3а-311/2022

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Внуковой О.Н.,

при секретаре Перебейносове М.С.,

с участием прокурора - Романовой О.Н.,

представителя административного истца - Шевцовой О.Н.,

представителя административного ответчика Думы города Владивостока - Титенко Т.В.,

представителя заинтересованного лица - администрации города Владивостока, представляющей также интересы Управления муниципальной собственности города Владивостока - Лойко Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прим-Ойл" к Думе города Владивостока, с привлечением в качестве заинтересованных лиц Управления муниципальной собственности города Владивостока, администрации города Владивостока о признании не действующим нормативного правового акта в части,

установил:

Думой города Владивостока принято решение от 17 июня 2014 года N 306 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке", которое официально опубликовано 24 июня 2014 года в печатном издании "Вестник Думы города Владивостока" N 19.

В Приложении 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306 определены виды функционального использования земельных участков и установлены на 2015 год соответствующие им величины коэффициента функционального использования, применяемого при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке.

Пунктом 5.1 приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306 на земельные участки, имеющие вид функционального использования земли "для эксплуатации и обслуживания объектов автозаправочных и газонаполнительных станций" значение коэффициента функционального использования применяемого при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке, установлено в размере "12".

Общество с ограниченной ответственностью "Прим - Ойл" обратилось в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 5.1 Приложения N 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2016 года N 306 в части установления значения Кфи - 12 для земельных участков "для эксплуатации и обслуживания объектов автозаправочных и газонаполнительных станций", с даты его принятия, указав в обоснование своих требований, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Прим-Ойл" и Управлением муниципальной собственности города Владивостока заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 685 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации временной автозаправочной станции, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 17 июня 2016 года N 306" имеется в виду "от 17 июня 2014 года N 306"

В настоящее время в производстве Арбитражного суда находится дело N по исковому заявлению Управления муниципальной собственности города Владивостока к ООО "Прим-Ойл" о взыскании задолженности по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и пени. В рамках указанного дела УМС г. Владивостока взыскивается задолженность за период с 2011-2019 год, в том числе за период действия решения Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306.

Кроме того, для расчета арендной платы за период с 2015 года по настоящее время УМС г. Владивостока также применяет решение Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306. Для обоснования суммы задолженности УМС г. Владивостока в расчете использовало Кфи - 12 - для эксплуатации и обслуживания объектов автозаправочных и газонаполнительных станций, установленный п. 5.1 приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306, в связи с чем оспариваемый нормативный правовой акт применим к указанным арендным правоотношениям.

Административный истец полагает, что нормативный правовой акт в оспариваемой части не соответствует пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, принят в нарушение принципов экономической обоснованности определения арендной платы и недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей, приведённых в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", поскольку отсутствуют какие-либо документы, содержащие анализ и оценку экономических, природных и иных факторов влияющих на уровень доходности земельных участков, а также расчет значений утвержденных коэффициентов.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала административные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснив, что применение необоснованно завышенного коэффициента функционального использования при расчёте арендной платы, нарушает права и законные интересы административного истца, как плательщика арендной платы за земельный участок, оспариваемый в части нормативный правовой акт продолжает применяться к правоотношениям с участием административного истца.

Представитель административного ответчика Думы города Владивостока просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, (приобщен к материалам дела) полагала, что решение Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306 принято представительным органом муниципального образования в пределах предоставленной компетенции, в установленном порядке, данный нормативный правовой акт был опубликован в официальном печатном издании. Проект решения до его принятия на заседании Думы города Владивостока рассматривался профильным комитетом, получил положительное заключение правового отдела. Финансово-экономическое обоснование проекта данного решения составлено надлежащим образом и отражает полностью характер принимаемого решения, не требующего дополнительных затрат со стороны бюджета Владивостокского городского округа при его реализации. Указала что, принцип экономической обоснованности с учётом формулы расчёта арендной платы уже учтён при установлении кадастровой стоимости земельного участка.

Представитель заинтересованного лица - администрации города Владивостока, представляющая также интересы Управления муниципальной собственности города Владивостока, возражала против удовлетворения административного искового заявления, по доводам изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление (приобщен к материалам дела), поддержала позицию представителя Думы города Владивостока указав, что принцип экономической обоснованности, с учетом формулы расчета арендной платы, уже учтен при установлении кадастровой стоимости земельного участка. Устанавливая арендную плату за земельные участки как процент от их кадастровой стоимости, Думой города Владивостока требование постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 N 582 об определении указанной платы исходя из принципа экономической обоснованности исполнено. Согласно виду функционального использования спорного земельного участка коэффициент функционального использования "12", является экономически обоснованным, правомерно установленным, с учетом целей и использования земельного участка, и применяется правильно.

Выслушав объяснения представителей сторон, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что имеются основания для признания пункта 5.1 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2021 года N 306, которым установлен Кфи использования при расчёте арендной платы для земельных участков "для эксплуатации и обслуживания объектов автозаправочных и газонаполнительных станций" в размере "12", недействующим с момента принятия нормативного правового акта, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу частей 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, а также в силу действовавших до 1 марта 2015 года положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается, в частности, органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу пункта 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Дума города Владивостока является представительным органом муниципального образования, уполномоченным в сфере земельных отношений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у представительного органа местного самоуправления города Владивостока имелись полномочия на принятие нормативного правового акта, его формы, введение в действие, в том числе порядок опубликования и вступления его в силу.

Решение Думы города Владивостока в данной части не оспаривалось.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Прим-Ойл" и Управлением муниципальной собственности города Владивостока заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N, площадью 685 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации временной автозаправочной станции, сроком до 04.09.2028 г.

В пункте 3.1 договора указано, что арендная плата устанавливается с коэффициентом 4,5 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 38 243,00 руб. за первый календарный год (по 31.12.2003 включительно).

Согласно п. 3.2 размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в договор.

Пунктом 4.2.3. договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда находится дело N по исковому заявлению Управления муниципальной собственности города Владивостока к ООО "Прим-Ойл" о взыскании задолженности по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и пени.

В рамках указанного дела УМС г. Владивостока взыскивается задолженность за период с 2011-2019 год, в том числе за период действия решения Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306.

Кроме того, для расчета арендной платы за период с 2015 года по настоящее время УМС г. Владивостока также применяет решение Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306., так для обоснования суммы УМС г. Владивостока в расчете использовало Кфи - 12 - для эксплуатации и обслуживания объектов автозаправочных и газонаполнительных станций, установленный п. 5.1 приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306. В связи с чем у административного истца образовалась задолженность по арендной плате в размере 8771127,26 рублей, а также задолженность по пене в сумме 18537432,86 рублей.

Поскольку Приложение N 1 к решению Думы г. Владивостока от 30.07.2015 N 505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" вступившим в законную силу решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 г. по делу N 3а-212/2021 признано недействующим, расчет арендной платы за земельный участок по указанному договору аренды произведено в соответствии с пунктом 5.1 Приложения 1 к Решению Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306, которым при расчете арендной платы за пользование указанным земельным участком применяется коэффициент "12".

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт, который в настоящее время формально прекратил своё действие, применяется к административному истцу для расчёта арендной платы за земельный участок и поэтому непосредственно затрагивает права, обязанности и законные интересы административного истца, основания для прекращения производства по административному делу отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К числу таких принципов, в том числе, относится принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учётом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учётом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11 мая 2004 года, от 28 февраля 2017 года N 424-О, при отсутствии единых правил, орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, суды должны выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков. Данная позиция применяется и к вопросам установления размера арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена, в том числе к отдельным элементам формулы расчета размера такой арендной платы.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

Анализ приведённых норм права позволяет сделать вывод о том, что коэффициент функционального использования, являясь одним из показателей расчёта годовой арендной платы, подразумевает необходимость экономического обоснования его размера и, соответственно, должен отвечать принципу экономической обоснованности.

Между тем, представленные в материалы настоящего административного дела представителем административного ответчика документы и финансово-экономическое обоснование к проекту решения Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306, не содержат доказательств того, что Думой города Владивостока и главой города Владивостока, которым внесён проект указанного нормативного правового акта на рассмотрение представительного органа муниципального образования, производились какие-либо расчёты в целях экономического обоснования введения коэффициента функционального использования в размере "7", а также анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков для земельных участков нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа.

Пояснительная записка и финансово-экономическое обоснование к проекту решения Думы города Владивостока "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке", подписанные главой города Владивостока Пушкарёвым И.С., определяли цели принятия и структуру данного нормативного правового акта, содержали указание на то, что его принятие не требует дополнительных затрат на его реализацию из бюджета Владивостокского городского округа.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путём представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Представителем административного ответчика не представлены документы, содержащие экономическое обоснование для установления оспариваемым пунктом 5.1 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306 значения коэффициента функционального использования "12" в отношении земельных участков для эксплуатации и обслуживания объектов автозаправочных и газонаполнительных станций. В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое значение коэффициента является произвольным, не связанным с многофакторным анализом доходности земельного участка, что противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, что противоречит требованиям действующего земельного законодательства.

При указанных обстоятельствах, требования о признании недействующим пункта 5.1 приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке", в части установления значения коэффициента функционального использования, применяемого при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке на земельные участки для эксплуатации и обслуживания объектов автозаправочных и газонаполнительных станций, в размере "12", подлежат удовлетворению.

Довод административного ответчика о том, что принцип экономической обоснованности с учётом состава формулы расчёта арендной платы уже учтён при установлении кадастровой стоимости земельного участка, так как определение арендной платы как процента от кадастровой стоимости земельного участка, которая в свою очередь определяется с учётом принципа экономической обоснованности, не исключает требования о необходимости экономического обоснования размера арендной платы применительно к земельным участкам для эксплуатации и обслуживания объектов автозаправочных и газонаполнительных станций, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Вопрос о признании нормативного правового акта не действующим с того или иного времени решается судом в зависимости от обстоятельств дела.

Устанавливая дату, с которой оспариваемое в указанной части решение Думы города Владивостока должно быть признано недействующим, суд полагает, что оно подлежит признанию не действующим со дня его принятия, поскольку определение иной даты, связанной со вступлением настоящего решения в законную силу с учётом того обстоятельства, что оспариваемый акт утратил свою силу на момент рассмотрения дела, не будет отвечать задаче административного судопроизводства - защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд, с учётом положений пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ, считает необходимым обязать Думу города Владивостока опубликовать сообщение о принятом судом решении в официальном печатном издании указанного представительного органа местного самоуправления в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 179, 180, 215 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Прим - Ойл" о признании не действующим нормативного правового акта в части - удовлетворить.

Признать недействующим с даты принятия пункт 5.1 Приложения N 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке", касающийся установления значения коэффициента функционального использования, применяемого при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке на земельные участки для эксплуатации и обслуживания объектов автозаправочных и газонаполнительных станций, в размере "12".

Обязать Думу города Владивостока опубликовать сообщение о данном решении суда в официальном печатном издании Думы города Владивостока в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

О.Н. Внукова