Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2002 г. N КА-А41/3835-02 Поскольку доля модернизируемого оборудования в общей стоимости основных средств превышает 30%, истцом правомерно применена льгота по налогу на имущество предприятий

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2002 г. N КА-А41/3835-02

Решением от 24 мая 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 8 августа 2001 года Арбитражного суда Московской области, удовлетворены исковые требования ООО "Марс" о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Ступино N 155 от 2 апреля 2001 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2001 года названные судебные акты были отменены.

Решением от 24 января 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2 апреля 2002 года Арбитражного суда Московской области, исковые требования в части признания недействительным оспариваемого решения о взыскании налога на имущество, пользователей автодорог, пени и штрафа по ним, штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворены.

В части признания недействительным решения по налогу на добавленную стоимость и налогу с владельцев транспортных средств в иске отказано.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Ступино просит об отмене судебных актов в части удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителей истца, возражавшего против ее удовлетворения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Удовлетворяя исковые требования в части, судебные инстанции указали, что льгота по объектам, распространяется на вновь создаваемые объекты основных средств. При этом к вновь создаваемым, приравниваются объекты, в которых доля модернизируемого оборудования превышает 30% процентов стоимости существующих основных фондов. Указанная доля определяется как отношение суммы затрат на приобретение оборудования в общей стоимости существующих основных фондов.

При использовании льготы принимаются данные об основных фондах, существующих к моменту начала модернизации, а не ее окончания.

Поскольку ст. 44 Закона "О льготном налогообложении в Московской области" не четко определяет термин "стоимость существующих основных фондов", в силу п. 3 ст. 7 Налогового кодекса Российской Федерации эта неопределенность толкуется в пользу налогоплательщика.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ

Ответчиком не доказано несоблюдение истцом трехлетнего срока применения льготы.

В нарушение ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в акте проверки и оспариваемом решении отсутствует описание правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы подтверждены материалами дела, основаны на законе.

Доводы налоговой инспекции в кассационной жалобе о том, что стоимость существующих основных фондов следует определять с учетом произведенных инвестиций, то есть для подсчета доли следует применять стоимость модернизированного, а не модернизируемого объекта, и, о том, что для подсчета доли использованы несопоставимые величины (стоимость модернизируемого оборудования определена с учетом затрат на модернизацию, а стоимость существующих основных фондов без учета этих затрат), не обоснованы.

В соответствии абз. 2 п. 1 ст. 44 названного ранее Закона объектами производственных инвестиций признаются вновь создаваемые объекты основных фондов.

В целях налогообложения, объект, в котором доля модернизируемых основных фондов составляет не менее 30% балансовой стоимости существующих основных фондов с учетом последней переоценки, произведенной в соответствии с действующим законодательством, приравнивается к вновь создаваемому объекту.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доля модернизируемого оборудования в общей стоимости основных средств превышает 30% и поэтому истцом правомерно применена льгота, установленная законом.

Кассационная инстанция с этим выводом согласна.

Ссылка ответчика на то, что дополнительные мероприятия налогового контроля не должны оформляться актом, не является основанием для удовлетворения жалобы.

Суд признал недействительным решение ответчика в связи с тем, что оно не содержит описания допущенного истцом правонарушения.

Несоблюдение ответчиком этого правила, закрепленного в п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно в соответствии с п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации явилось основанием для признания решения недействительным.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.01.02 и постановление от 02.04.02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Ступино - без удовлетворения.