Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2014 г. N Ф08-5259/14 по делу N А32-28917/2013

г. Краснодар

05 августа 2014 г.

Дело N А32-28917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью "Новошипстрой" (ИНН 2315099413, ОГРН 1032309082585) - Краснокутского С.В. (доверенность от 10.01.2014), Куценко М.Д. (доверенность от 04.08.2014), Стригуновой Е.В. (доверенность от 01.08.2014), от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью "Арбат Отель Менеджмент" (ИНН 7714619663, ОГРН 1057748482824) - Грошевой Л.В. (доверенность от 28.11.2013), Кычкиной Л.С. (доверенность от 08.11.2013), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РУСДЮФЕР" (ИНН 2315116933, ОГРН 1052309112041) - Антонова А.Г. (генеральный директор), Демиденко Т.В. (доверенность), общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (ИНН 6165163350, ОГРН 1106165004032) - Матюшевой А.С. (доверенность от 04.08.2014), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новошипстрой", общества с ограниченной ответственностью "РУСДЮФЕР" и общества с ограниченной ответственностью "Арбат Отель Менеджмент" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-28917/2013, установил следующее.

ООО "Новошипстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Арбат Отель Менеджмент" (далее - отель) о взыскании 2 641 550 рублей долга, 147 706 рублей 67 копеек процентов по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.12.2012 по 15.08.2013.

Определением от 12.12.2013 принято к производству встречное исковое заявление отеля о взыскании с общества 8 601 175 рублей стоимости устранения недостатков работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РУСДЮФЕР" и ООО "Арт-Строй".

Решением от 17.02.2014 в удовлетворении ходатайства истца по встречному иску о назначении дополнительной экспертизы и ходатайства ООО "РУСДЮФЕР" о проведении повторной судебной экспертизы отказано. Суд отказал в удовлетворении первоначального иска. По встречному иску взыскано с общества в пользу отеля 8 601 175 рублей расходов на устранение дефектов работ, а также 66 005 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Решение мотивировано отсутствием у отеля обязанности по оплате выполненных истцом подрядных работ ввиду их ненадлежащего качества и наличием обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, решение от 17.02.2014 изменено. Суд взыскал с общества в пользу отеля 5 811 918 рублей 33 копейки соразмерного уменьшения стоимости работ, 33 785 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 29 059 рублей 59 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску. Распределены судебные расходы. Постановление мотивировано тем, что выявленные дефекты согласно заключению эксперта носят устранимый характер, что не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика стоимость устранения недостатков выполненных работ.

В кассационных жалобах общество и ООО "РУСДЮФЕР" просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявители указывают, что недостатки, а именно разрывы полимерного покрытия на переходных галереях корпусов 1 - 6 объекта "Пансионат "Виктория"", возникли в результате работ, выполненных ООО "АртСтрой". Вывод о нарушении обществом технологии производства работ при выполнении работ по договору подряда от 21.08.2012 N 645 не соответствует обстоятельствам и материалам дела. Работы по укладке цементно-стружечных плит должны быть выполнены по технологии, рекомендованной производителем ЗАО "ТАМАК". В заключении от 30.10.2013 и ответах на дополнительные вопросы эксперт указал, что выполненные строительно-монтажные работы по устройству переходных соединительных галерей в рамках договора от 21.08.2012 N 645 соответствуют данным проектной документации и условиям договора. Доказательства наличия в результатах работ, выполненных обществом отступлений от договора подряда, ухудшающих результат работ, отсутствуют. Работы приняты отелем без замечаний, требования об устранении недостатков подрядчику не заявлены. Договором подряда от 21.08.2012 N 645 установлено право заказчика требовать безвозмездного устранения недостатков, а не соразмерное уменьшение цены договора. ООО "РУСДЮФЕР" указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно определение о назначении экспертизы вынесено в отсутствии заявителя, что лишило его права реализовать свои процессуальные права. По мнению ООО "РУСДЮФЕР", у эксперта АНО "Центр судебных экспертиз и оценки" Крамаренко И.Ю. отсутствует квалификация, поскольку предоставленный им сертификат соответствия выдан сроком до 13.06.2011, т. е. срок действия которого истек.

Отель также подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с него в пользу общества 2 641 550 рублей долга и 147 706 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своего требования отель указывает, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права предъявлять возражения подрядчику, в том числе по качеству выполненных работ.

По мнению заявителя, результат работ, который полностью не пригоден к использованию, не имеет потребительской ценности, не подлежит оплате. Заказчик указал на то, что на всей площади покрытия возникли трещины и разрывы, в них затекает дождевая вода, которая производит дальнейшее разрушение конструкций, полную порчу отделочных работ, металлоконструкций, что влияет на несущую способность переходных галерей и безопасность людей при наличии внутренних сетей электроснабжения. По мнению заказчика, подрядчиком неправильно применена технология работ по устройству полов с использованием ЦСП-1 производства завода "ТАМАК". Вследствие использования подрядчиком некачественных материалов возник неустранимый недостаток: укладка плит в два слоя толщиной 8 мм повлекло деформацию ЦСП-1 при условии несоблюдения рекомендуемой технологии применения заводом-изготовителем, что вызвало разрывы верхнего полимерного покрытия галереи по всей поверхности.

В отзыве на жалобу общества ООО "АртСтрой" сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители общества, отеля и ООО "РУСДЮФЕР" настаивали на доводах кассационных жалоб, представитель ООО "АртСтрой" просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2014, поскольку им изменено решение от 17.02.2014.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2014 надлежит оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 21.08.2012 общество (далее - подрядчик) и отель (далее - заказчик) заключили договор подряда N 645, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами из своих материалов на объекте: "Пансионат "Виктория"" по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, д. 14" работы по строительству соединительных галерей гостиничных корпусов 1, 2, 3, 4, 5, 6 в соответствии с проектом.

Стоимость работ составила 14 420 тыс. рублей, является твердой и неизменной на весь период строительства (пункт 2.1 договора).

Сторонами согласован срок выполнения работ: все работы по указанному договору должны быть начаты не позднее 5 календарных дней и завершены в течение 80 календарных дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа.

Авансовый платеж произведен заказчиком 12.09.2012 платежным поручением N 1736.

Факт выполнения работ подрядчиком подтвержден актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 25.10.2012 N 1, от 26.11.2012 N 2, от 04.12.2012 N 3.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.10.2012 N 1, от 26.11.2012 N 2, от 04.12.2012 N 3, подписанным заказчиком без замечаний и возражений, стоимость работ составила 14 420 тыс. рублей. Для выполнения работ подрядчиком в качестве субподрядчика привлечено ООО "РУСДЮФЕР" по договору от 24.08.2012 N 64/ПД-12 (т. 1, л. д. 93).

Однако оплата произведена заказчиком не в полном объеме. Платежными поручениями от 12.09.2012 N 2736, от 10.12.2012 N 3666, от 10.12.2012 N 3667 оплачено 11 778 450 рублей, задолженность составляет 2 641 550 руб.

Поскольку претензии подрядчика от 19.06.2013, 17.07.2013 с требованием об оплате оставлены без удовлетворения, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Заказчик, полагая, что вследствие использования подрядчиком некачественных материалов возник неустранимый недостаток: укладка плит в два слоя толщиной 8 мм повлекло деформацию ЦСП-1 при условии несоблюдения рекомендуемой технологии применения заводом-изготовителем, что вызвало разрывы верхнего полимерного покрытия галереи по всей поверхности, подрядчиком неправильно применена технология работ по устройству полов с использованием ЦСП-1 производства завода "ТАМАК", обратился в суд со встречным иском.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заказчиком выдвинуты возражения по качеству работ, указанных в актах КС-2, определением суда от 11.10.2013 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и оценки" Крамаренко Игорю Юрьевичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие работ, выполненных подрядчиком - обществом условиям договора подряда от 21.08.2012 N 645, проектной документации, а также установить причину разрывов на поверхности верхнего полимерного покрытия соединительных галерей (переходов) гостиничных корпусов N 1 - 6 на объекте "Пансионат "Виктория"" по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, д. 14.

2. В случае, если недостатки возникли по вине подрядчика - общества при выполнении обязательств по договору подряда от 21.08.2012N 645, определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

Согласно заключению эксперта от 30.10.2013 физико-механические свойства цементно-стружечных плит при температурно-влажностных воздействия влекут к линейным термо-влажностным деформациям. Отсутствие гидроизоляции плит ЦСП повлекло к водонасыщению плит, а также к образованию конденсата между нижним слоем плиты и профнастила, что привело в последствии к термо-влажностным деформациям повлекшим разрыву верхнего слоя напольного покрытия.

Таким образом, экспертом установлено, что причиной разрывов на поверхности верхнего полимерного покрытия является не соблюдение подрядчиком обществом технологии производства работ при устройстве напольных покрытий соединительных галерей (переходов) гостиничных корпусов N 1 - 6 на объекте "Пансионат "Виктория"" по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, д. 14 в части не выполнения работ по гидроизоляции цементно-стружечных плит.

Стоимость ремонтно-строительных работ, связанных с устранением дефектов образованных при устройстве соединительных галерей (переходов) между корпусами N 1, 2, 3, 4, 5, 6 пансионата "Виктория" по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, д. 14, определенных по результатам проведенных исследований, в ценах по состоянию 25.10.2013, т. е. на момент проведения исследований, составляет 8 601 175 рублей.

Стороны с заключением ознакомлены. Возражения на заключение судом исследованы, получены ответы эксперта, которые оглашены судом в заседании.

На вопросы сторон эксперт пояснил, что выявленные экспертизой недостатки являются существенными и для их устранения потребуется замена напольного покрытия в полном объеме.

С учетом выводов эксперта суды пришли к верному выводу о том, что работы в полном объеме выполнены подрядчиком обществом с ненадлежащим качеством, поскольку не произведена необходимая при рассматриваемых обстоятельствах гидроизоляция покрытия из ЦСП.

Оценив представленное заключение эксперта с учетом его ответов на вопросы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности руководствоваться выводами экспертного заключения от 30.10.2013, поскольку при его подготовке были использованы все необходимые данные, а именно произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства; ответ на поставленный вопрос изложен четко и однозначно. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание заключения оглашено в судебном заседании, исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, принято в качестве надлежащего доказательства по основаниям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью первой статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы и ходатайство ООО "РУСДЮФЕР" о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрены судом и в их удовлетворении правомерно отказано, поскольку отсутствуют основания для вывода о наличии противоречий в выводах эксперта, для сомнений в обоснованности заключения эксперта или недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.

Возражения подрядчика и третьего лица (ООО "РУСДЮФЕР") сводятся к несогласию с выводами эксперта по существу, что не может быть принято судом в обоснование необходимости проведения повторной экспертизы.

С учетом выводов эксперта суды пришли к верному выводу о том, что работы в полном объеме выполнены подрядчиком обществом с ненадлежащим качеством, поскольку не произведена необходимая при рассматриваемых обстоятельствах гидроизоляция покрытия из ЦСП.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

В данном случае заключением эксперта установлен факт выполнения подрядчиком работ с недостатками и стоимость устранения недостатков, а заказчиком реализовано право, предусмотренное положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать возмещения расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно установил, что выполненные обществом работы подлежат оплате. Поскольку отель не представил доказательств оплаты работ стоимостью 2 641 550 рублей или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, то указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Общество заявило требование о взыскании с отеля 147 706 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2012 по 15.08.2013.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 57). Расчет произведен с учетом положений пунктов 4.2 и 4.3 договора о порядке оплаты и положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречное исковое заявление отеля о взыскании с общества 8 601 175 рублей стоимости устранения недостатков работ мотивировано положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец по встречному иску указывает на возникновение у него убытков в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ.

Экспертным заключением установлено, что стоимость работ по устранению недостатков, включая работы по демонтажу существующего покрытия и устройству нового пирога, составляет 8 601 175 рублей, в связи с чем, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что наличие недостатков работ и размер расходов на их устранение суд является доказанным и встречное исковое заявление о взыскании 8 601 175 рублей стоимости устранения недостатков заявлено заказчиком правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что выявленные дефекты согласно заключению эксперта носят устранимый характер и по смыслу нормы статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд апелляционной инстанции правомерно произвел зачет взысканных сумм исходя из того, что по первоначальному иску взысканию подлежит 2 641 550 рублей задолженности, 147 706 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску - 8 601 175 рублей стоимости устранения недостатков выполненных работ, следовательно, в результат зачета с общества в пользу отеля надлежит взыскать 5 811 918 рублей 33 копейки.

Довод общества о том, что выполненные строительно-монтажные работы соответствуют данным проектной документации и условиям договора, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий представленному в материалы дела экспертному заключению.

Ссылки заявителей жалобы о том, что ООО "Арт Строй" несет солидарную ответственность с истцом в связи с неделимостью предмета обязательств, отклонены судом апелляционной инстанции.

21 марта 2013 года ООО "Арт-Строй" (подрядчик) и отель (заказчик) заключили договор подряда N 1, в соответствии с которым подрядчик выполнил работы по нанесению напольного покрытия галерей.

Таким образом, отель заключил с каждым из подрядчиков самостоятельные договоры на выполнение определенных работ; из данных договоров у подрядчиков возникли конкретные обязательства перед ответчиком, определенные этими договорами; работы принимались по актам, составляемым сторонами соответствующего договора, с перечислением видов и стоимости выполненных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А32-28917/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько