Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2014 г. N Ф08-4769/14 по делу N А63-9614/2013

г. Краснодар

07 августа 2014 г.

Дело N А63-9614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Боровинской Ларисы Дмитриевны (ОГРНИП 304264705400079) - Осадчего О.А. (доверенность от 11.08.2012), в отсутствие представителей ответчиков - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757), министерства имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН 1022601949644), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боровинской Ларисы Дмитриевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2014 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-9614/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Боровинская Лариса Дмитриевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Ставропольскому краю, далее - кадастровая палата) и министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство), в котором просила:

- установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 2 185 кв. м, с кадастровым номером 26:32:010103:22, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Промышленная, 15/7, по состоянию на 01.01.2012 в размере 1 524 000 рублей (уточненные требования, т. 3, л. д. 146 - 148, 160 - 163).

Определением от 03.12.2013 суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра) надлежащим - министерством, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Росреестра.

Решением от 25.02.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.05.2014, в удовлетворении иска предпринимателю отказано. Судебные акты мотивированы тем, что представленный предпринимателем отчет от 16.09.2013 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:32:010103:22, согласно которому названная стоимость по состоянию на 01.01.2012 составляет 1 524 000 рублей, не соответствует действующему законодательству и не может быть признан надлежащим доказательством, а определенная им рыночная стоимость спорного земельного участка - достоверной. Ввиду отсутствия иных доказательств, позволяющих определить действительную рыночную стоимость принадлежащего предпринимателю участка, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований. Отказывая в иске, суд указал на сохранение у предпринимателя права обратиться в суд с аналогичным иском в отношении этого же земельного участка, при наличии иных оснований (определение рыночной стоимости участка в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон N 135-ФЗ). Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, ходатайство истца о назначении финансово-экономической экспертизы, с целью установления стоимости спорного земельного участка, оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 25.02.2014 и апелляционное постановление от 21.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) допускается возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Заявленный в иске размер рыночной стоимости земельного участка, подлежащий внесению в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) в качестве его новой кадастровой стоимости, определен в отчете независимого оценщика от 16.09.2013. Соответствие названного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, подтверждено экспертным заключением саморегулируемой организации оценщиков "Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз оценщиков" от 25.10.2013. На представленные ответчиками замечания истцом подготовлены мотивированные возражения. Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции не обсуждался. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о недостоверности отчета об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка не основаны на материалах дела. Содержащееся в обжалуемых судебных актах суждение о том, что принадлежащий истцу земельный участок не может быть отчужден в частную собственность и являться объектом сделки купли-продажи, что исключает применение метода сравнения продаж (сравнительного подхода), безосновательно.

Министерством представлен письменный отзыв о несогласии с кассационной жалобой. От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 185 кв. м, с кадастровым номером 26:32:010103:22, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Лермонтов, ул. Промышленная, 15/7, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее - земельный участок, т. 1, л. д. 11 - 15, т. 3, л. д. 29).

На участке расположено недвижимое имущество (здание пилорамы), являющееся собственностью истца (т. 1, л. д. 11, 85, 90).

Суды установили, что приказом министерства от 25.12.2012 N 203 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01.01.2012 (т. 1, л. д. 23).

На основании утвержденных результатов государственной кадастровой оценки спорного участка 21.02.2013 в кадастр внесены сведения о его кадастровой стоимости в размере 5 665 552 рублей 05 копеек, исходя из отнесения участка к группе видов разрешенного использования, предусмотренной пунктом 1.2.5 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39 (т. 3, л. д. 17 - 22).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 13.11.2013, его кадастровая стоимость, отраженная в кадастре, составляет 3 981 397 рублей 75 копеек, исходя из вида разрешенного использования "для производственных, административных зданий, строений, сооружений промышленности" (т. 3, л. д. 25 - 28).

16.09.2013 оценщиком обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная группа "Независимый эксперт" по заказу предпринимателя определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2012, составившая 1 524 000 рублей (т. 3, л. д. 30 - 85).

25.10.2013 некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией оценщиков "Межрегиональный союз оценщиков" подготовлено положительное экспертное заключение на отчет об определении рыночной стоимости спорного участка от 16.09.2013. Отчет признан соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности (т. 3, л. д. 86 - 101).

Предприниматель, полагая, что кадастровая стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, обратился в арбитражным суд с настоящим иском.

Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами (статья 65 Земельного кодекса).

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, определяемой в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1 статьи 66 Земельного кодекса).

В силу положений статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности (в применимой к спорным отношениям редакции) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 N 913/2011 сформулировал правовой подход, согласно которому при существенном расхождении между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в подготовленном оценщиком отчете, суд вправе назначить экспертизу этого отчета в целях его проверки. Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Названным постановлением не установлены ограничения в применении приведенного правового подхода к отношениям, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы III.1 Закона об оценочной деятельности.

Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что отчет от 16.09.2013 N ОН-51/09.2013 является ненадлежащим доказательством, а определенная независимым оценщиком рыночная стоимость спорного земельного участка - недостоверной.

При этом судебные инстанции не учли следующее.

Отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", далее - информационное письмо N 92).

Статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности предусмотрено проведение экспертизы отчета, под которой понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, включающего требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Однако представленное истцом положительное экспертное заключение от 25.10.2013 N 661/10-13 на отчет от 16.09.2013 N ОН-51/09.2013 об определении рыночной стоимости спорного земельного участка надлежащим образом исследовано не было, результаты оценки данного доказательства в судебных актах отсутствуют.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, самостоятельно определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при разрешении вопроса, требующего специальных знаний, ходатайство или согласие на назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц отсутствуют, и экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, суд обязан разъяснить участвующим в деле лицам возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В то же время, исследуя представленное предпринимателем в материалы настоящего дела доказательство в виде отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости спорного участка, являющееся результатом деятельности субъекта профессиональной деятельности (статьи 3, 4 Закона об оценочной деятельности), при наличии разногласий сторон относительно соответствия названного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, достоверности рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, суд не обсудил с участвующими в деле лицами необходимость назначения по делу экспертизы в целях разрешения возникших у него вопросов специального характера (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса), не воспользовался правом привлечения специалиста, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора (статья 87.1), фактически не выяснил действительный размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:32:010103:22 по состоянию на 01.01.2012, не опроверг достоверность его рыночной стоимости, установленной в отчете от 16.09.2013 N ОН-51/09.2013.

Поскольку иная, помимо установленной независимым оценщиком в отчете от 16.09.2013 итоговая величина рыночной стоимости спорного земельного участка в судебном порядке не определена, основания считать не нарушенными права предпринимателя, внесенной в кадастр на основании приказа министерства от 25.12.2012 N 203 кадастровой стоимостью данного участка, у суда отсутствовали.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, предметом настоящего иска является установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости и изменение внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного участка, основанием иска выступает существенное расхождение рыночной стоимости земельного участка с результатами государственной кадастровой оценки такого участка.

Представление при повторном обращении в арбитражный суд с аналогичным иском, на возможность которого указали суды первой и апелляционной инстанций, иного отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, то есть нового доказательства (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса) того же самого юридического факта (размера рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату государственной кадастровой оценки земель) не может свидетельствовать об изменении ни предмета, ни основания иска, и повлечет прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

При таких обстоятельствах решение от 25.02.2014 и апелляционное постановление от 21.05.2014 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, исходя из того, что определение в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимости, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А63-9614/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова