Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2014 г. N Ф08-4999/14 по делу N А32-29361/2012

г. Краснодар

07 августа 2014 г.

Дело N А32-29361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньречфлот-сервис" (ИНН 2309121163, ОГРН 1102309000970) - Погуляйко А.И. (директор) и Диденко С.В. (доверенность от 10.01.2014), от ответчика - Министерства финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570) - Сареева А.В. (доверенность от 13.01.2014), от третьего лица - Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края (ИНН 2308085811, ОГРН 1032304936399) - Скрипниченко А.О. (доверенность от 03.03.2014), рассмотрев кассационные жалобы Министерства финансов Краснодарского края и Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-29361/2012, установил следующее.

ООО "Кубаньречфлот-сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к субъекту Российской Федерации Краснодарскому краю в лице Министерства финансов Краснодарского края (далее - министерство) о взыскании 8 885 975 рублей 46 копеек убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК, департамент цен и тарифов).

Решением от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2014, иск удовлетворен. Суды установили, что общество, осуществляя деятельность по передаче тепловой энергии, получало от теплоснабжающей организации - ОАО "Краснодартеплосеть" - в 2011 году плату за оказываемые услуги по тарифу, установленному департаментом цен и тарифов приказом от 30.03.2011. Пункт 1 данного приказа в части размера тарифа признан судебными актами по делу N А32-10502/2011 не соответствующим положениям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" и другим нормативным правовым актам. Разница между фактическими экономически обоснованными затратами общества на обеспечение транспортировки тепловой энергии и полученной им в заявленном периоде выручкой составила взысканную с ответчика сумму убытков.

Департамент цен и тарифов в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает представленное в дело экспертное заключение ненадлежащим доказательством. В определении о назначении экспертизы указываются сведения об образовании, специальности и занимаемой должности эксперта (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 20.12.2006 N 66 и пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Однако в определении арбитражного суда данные сведения отсутствуют. Эксперты в нарушение процессуальных норм получили часть материалов для исследования от истца, не заявляя суду ходатайства о представлении недостающих материалов. В определении суд указал двоих экспертов, в то же время об уголовной ответственности за дачу ложного заключения предупрежден только один из них, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует указание о предупреждении эксперта - в единственном числе. Экспертная организация - ОАО "Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства" - заинтересована в результатах экспертизы, поскольку эта же организация давала заключение по делу N А32-10502/2011, в котором рассматривался спор о соответствии закону приказа РЭК от 30.03.2011 N 6/2011, и истец оплачивал услуги экспертной организации. По этим основаниям РЭК заявляла ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства отказано без проверки названных обстоятельств. По делу N А32-10502/2011 признан не соответствующим закону приказ РЭК за номером N 6/2011, в то же время для истца на 2011 год устанавливался тариф приказом с другим номером - N 6/2011-т. Причем недействующим и не подлежащим применению оспаривавшийся нормативный акт не признавался.

Министерство в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что решение суда основывается на экспертном заключении 2013 года, учитывающем фактически понесенные истцом в 2011 году расходы. Однако РЭК такой возможности при установлении тарифа на 2011 год не имела и пользовалась только примерными (плановыми) показателями деятельности общества. В связи с этим вина РЭК в установлении необоснованного тарифа не доказана. Размер убытков также не доказан, поскольку выводы о недополученных обществом доходах являются предположительными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 по делу N А32-10502/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2012, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Общество в целях приобретения статуса теплосетевой организации и оказания теплоснабжающей организации (ОАО "Краснодартеплосеть") услуг по передаче тепловой энергии заключило с ОАО "Кубанское речное пароходство" (арендодатель) договор от 13.08.2010 об аренде тепломагистрали от ул. Ставропольская, 2 до застройки пароходства в г. Краснодаре. Общая протяженность двухтрубной тепломагистрали - 3228 м. Стоимость ежемесячной арендной платы - 1 358 715 рублей 55 копеек, включая НДС. В декабре 2010 года общество впервые обратилось в департамент цен и тарифов за установлением тарифа на услуги по передаче тепловой энергии. Департаментом цен и тарифов на основании экспертного заключения специалистов РЭК от 17.03.2011 издан приказ N 6/2011-т от 30 марта 2011 года "Об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии". Пунктом 1 названного приказа для общества установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 442,52 руб./Гкал.

Признавая пункт 1 приказа N 6/2011-т не соответствующим Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды первой и кассационной инстанций по делу N А32-10502/2011 указали, что тариф для истца рассчитан с нарушением принципа соблюдения баланса экономических интересов участников процесса снабжения тепловой энергией. РЭК с одной стороны занизила расходы общества на арендную плату, затраты на ремонт и обслуживание сетей и иные экономически обоснованные расходы, с другой стороны неверно определила объем полезного отпуска тепловой энергии, завысив его и тем самым искусственно увеличив доходность деятельности общества по транспортировке энергии. Суды сослались на результаты экспертизы, согласно которой годовая необходимая валовая выручка (НВВ) истца должна составлять 22 364 589 рублей, в то время как РЭК определила предельный размер НВВ на 2011 год - 18 386 074 рубля. В силу нормативных актов в сфере теплоснабжения НВВ - основной показатель, обеспечивающий покрытие расходов поставщика или транспортировщика. Получение обществом в 2011 году НВВ в определенном экспертами размере могло быть обеспечено при установлении ему двуставочного тарифа - 128 680 руб./Гкал/ч в месяц, либо одноставочного - 1416,77 руб./Гкал. Тариф, установленный РЭК, получение НВВ не обеспечивал.

Таким образом, судебными актами по делу N А32-10502/2011 установлены три из необходимых для взыскания убытков элемента: вина регулирующего органа, выразившаяся в неисполнении предписанной законом обязанности по установлению экономически обоснованного тарифа; созданные этим предпосылки неизбежной убыточности деятельности общества, поскольку при установленном РЭК тарифе показатель НВВ не мог быть достигнут; причинная связь между действиями государственного органа и убытками истца.

В соответствии со статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (т. е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией или соответствующим субъектом Российской Федерации.

В рамках настоящего дела доказыванию подлежал только размер причиненных убытков.

Общество рассчитало размер убытков как разницу между объемом денежных средств, которые истец должен был получить при условии установления соответствующего законодательству тарифа, и фактически полученными в 2011 году денежными средствами. Исходя из данного расчета (22 364 589 - 6 344 358,52) истец первоначально заявил о взыскании 16 020 220 рублей 48 копеек, уменьшив затем сумму требований почти в два раза по результатам экспертизы.

Для объективного определения размера убытков судом назначалась финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ОАО "Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства" - Крамаренко Л.А. и Конокову В.Е. Из материалов дела следует, что институт много лет сотрудничает с Краснодарским краем, проводя экспертизы тарифов многих предприятий различных направлений (т. 3, л. д. 70), что подтверждает компетентность данной экспертной организации.

В соответствии с заключением экспертов от 30.04.2013 фактически понесенные обществом за 9 месяцев 2011 года экономически обоснованные расходы, в том числе расходы на оплату тепловой энергии, приобретенной для компенсации потерь в сетях, составили 15 230 340 рублей 99 копеек; фактическая выручка (доходы) за тот же период действия тарифа РЭК в результате его применения - 6 344 368 рублей 53 копейки.

Таким образом, причиненный обществу реальный ущерб составил 8 885 975 рублей 46 копеек.

Доводам, изложенным в кассационных жалобах, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Использование при проведении новой экспертизы результатов экспертного заключения по делу N А32-10502/2011 само по себе не свидетельствует о заинтересованности экспертов или экспертной организации. Заявители жалоб не привели каких-либо конкретных обоснований несоответствия выводов экспертов действительным обстоятельствам или нормам, определяющим экспертную деятельность. Все истребованные экспертной организацией от истца документы: учетная политика общества на 2011, 2012 годы, первичные документы на произведенные расходы, заключенные в данный период договоры - приобщены к материалам дела, т. е. доступны для исследования как судебными инстанциями, так и сторонами. О фальсификации данных документов ни министерство, ни РЭК не заявляли. В экспертном заключении имеется подписка обоих экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также указаны их стаж работы, специализация и ученые звания.

Возражения департамента цен и тарифов на экспертное заключение направлялись судом в экспертную организацию, давшую на поставленные вопросы письменные пояснения (т. 5, л. д. 197, 2012 - 218), которые также оценивались судебными инстанциями.

Апелляционный суд со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 правомерно указал, что объективная сложность доказывания размера убытков не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений. Суд не может полностью отказать в возмещении убытков только на том основании, что их размер не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Основную часть расходов общества из 15 230 340 рублей 99 копеек составила плата за аренду сетей и компенсация потерь. Размеры этих составляющих, как и размер выручки общества, определяются арифметическим путем и ответчиком и третьим лицом не оспорены.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А32-29361/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко