Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2014 г. N Ф08-4947/14 по делу N А32-28015/2013

г. Краснодар

08 августа 2014 г.

Дело N А32-28015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (г. Краснодар, ИНН 2308030019, ОГРН 1022301205926) - Шевченко Т. В. (доверенность от 02.09.2013), от ответчика - закрытого акционерного общества Агрофирма племзавод "НИВА" (ст. Новоминская, ИНН 2309061852, ОГРН 1032304934474) - Месропяна Ю.Г. (доверенность от 29.11.2013), в отсутствие третьего лица - Контрольно-счетной палаты Краснодарского края (г. Краснодар, ИНН 2309061852, ОГРН 1032304934474), рассмотрев кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А32-28015/2013, установил следующее.

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее - министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО Агрофирма племзавод "НИВА" (далее - общество, ответчик) об обратном взыскании 4 893 380 рублей 67 копеек субсидий и 382 458 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Краснодарского края (далее - Счетная палата).

Решением от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что общество при обращении за субсидией представило все необходимые документы. Довод министерства о расхождении первоначальной посевной площади и площади, указанной в договоре страхования не принят судебными инстанциями, указано, что такое расхождение не может являться достаточным основанием для вывода о нарушении условий порядка предоставления субсидии, поскольку до даты заключения вышеупомянутого договора страхования (15.04.2012) посевные работы не были завершены. В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на бюджетные правоотношения, связанные с предоставлением юридическому лицу субсидии, не распространяются положения статьи 395 Кодекса, поэтому основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что на дату заключения договора страхования отсутствовали данные о фактически занятой сельскохозяйственными посевами площади, так как к этому моменту сев сельскохозяйственных культур не завершен. Кроме того, истец полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при сложившихся правоотношениях подлежит удовлетворению.

В отзыве общество просило оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы, представитель общества высказал по ним возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Порядком предоставления субсидий из краевого бюджета на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденным постановлением администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.03.2012 N 338 (далее - Порядок N 338) в адрес ЗАО "Росагрострах" за общество в 2012 году перечислена субсидия в размере 4 893 380 рублей 67 копеек (т. 1, л. д. 96 -97).

В результате проведенной специалистами Счетной палаты проверки по вопросу использования средств консолидированного бюджета края, выделенных на государственную поддержку хозяйствующих субъектов агропромышленного комплекса в 2011 - 2012 годах, выявлено несоблюдение условий предоставления субсидии ответчику, а именно: в договоре страхования указаны недостоверные сведения о посевных площадях застрахованных культур и сроках начала и окончания сева сельскохозяйственных культур, подлежащих страхованию, тем самым нарушены пункты 5 и 12 Порядка N 338. Кроме того, в ходе проверки Счетной палатой установлено, что в ноябре 2012 года ответчиком получены от страховщика денежные средства в сумме 5 869 800 рублей как частичное возмещение по договору страхования. К проверке не представлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая по договору, а также выполнение со стороны ответчика всех необходимых действий, предусмотренных Порядком N 338 для получения страхового возмещения. По итогам проверки составлен акт от 01.03.2013, который подписан генеральным директором и главным бухгалтером общества без замечаний.

Полагая, что субсидия на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений в общей сумме 4 893 380 рублей 67 копеек получена ответчиком необоснованно и подлежит возврату в бюджет, министерство направило в адрес общества требование от 10.06.2013 о возврате субсидии.

В ответе от 21.06.2013 на требование министерства ответчик указал, что выявленные в ходе проверки нарушения не могут служить основанием для возврата субсидии.

Поскольку требования министерства оставлены без удовлетворения, оно обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьей 78 БК РФ субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В силу пункта 15 Порядка N 338 в случае выявления фактов нарушения установленных Порядком условий, бюджетные средства (в объеме выявленных нарушений) подлежат возврату получателем субсидий в течение 15 календарных дней с даты его уведомления (т. 1, л. д. 112).

Пункт 2 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1234 (далее - Правила N 1234), действовавших в рассматриваемый период, предусматривает, что субсидии предоставляются в целях оказания финансовой поддержки при исполнении расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с компенсацией части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховой премии по договорам сельскохозяйственного страхования на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур (зерновых, зернобобовых, масличных, технических, кормовых и бахчевых культур, картофеля, овощей), урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений (виноградников, плодовых, ягодных и орехоплодных насаждений, плантаций хмеля и чая) в результате следующих событий: а) воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель и природный пожар); б) проникновение и (или) распространение вредных организмов, если такие события носят эпифитотический характер; в) нарушение снабжения электрической, тепловой энергией, водой в результате стихийных бедствий при страховании сельскохозяйственных культур, выращиваемых в защищенном грунте или на мелиорируемых землях.

В пункте 4 Правил N 1234 указано, что целевые средства предоставляются при соблюдении ряда требований в области оказания государственной поддержки сельскохозяйственного страхования, в том числе и заключения договора страхования в отношении сельскохозяйственных культур, за исключением многолетних насаждений, не позднее 15 календарных дней после окончания их сева или посадки.

Судебные инстанции установили, что все требуемые пунктом 7 Порядка N 338 документы при подаче заявления на получение субсидии ответчик предоставил, в связи с этим судебные инстанции посчитали требования о возврате субсидии необоснованными и правомерно отказали в удовлетворении требований. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных обстоятельств.

Поскольку рассматриваемые правоотношения по предоставлению субсидий вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, к отношениям по которому возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса. Подобный правовой подход отражен в пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет довод министерства о том, что судами необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя о том, что судами не принято во внимание, что на дату заключения договора страхования он не мог содержать данных о фактически занятой сельскохозяйственными посевами площади, так как к этому моменту сев сельскохозяйственных культур не завершен и о том, что бюджетные средства подлежат возврату в части выявленных нарушений, т.е. в той части, в которой имеется уменьшение фактической площади посевов над первоначально заявленной, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при рассмотрении дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А32-28015/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко