Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2014 г. N Ф08-5685/14 по делу N А32-27098/2012

г. Краснодар

12 августа 2014 г.

Дело N А32-27098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Лига-2002" (ИНН 2306023376, ОГРН 1032303063088) - Растегаева Сергея Александровича (паспорт), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "АВМ" (ИНН 5027118841, ОГРН 1065027027592), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВМ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-27098/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лига-2002" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Растегаев С.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки должника: договора купли-продажи от 13.10.2012 N 6/об, заключенного должником и ООО "АВМ", применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме; имущество в количестве 97 позиций возвращено в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе ООО "АВМ" просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, определение от 16.12.2013 принято судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания после объявленного судом 10.12.2013 перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника высказался против удовлетворения жалобы, указав на то, что представитель ООО "АВМ" участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции и, следовательно, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан отслеживать движение дела, в том числе посредством сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав конкурсного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 13.10.2012 должник (продавец) и ООО "АВМ" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 6/об, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование (наименование, количество и цена имущества указаны в Приложении N 1), а покупатель - принять и оплатить за него обусловленную договором цену. Согласно пункту 4.2 договора общая стоимость товара составляет 1 994 444 рублей. По акту приема-передачи от 13.10.2012 оборудование в количестве 97 наименований передано покупателю.

Определением суда от 12.09.2012 принято заявление ОАО "Банк "Петрокоммерц"" (далее - банк) о признании должника банкротом. Решением суда от 28.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Растегаев С.А.

Оспаривая названный договор, конкурсный управляющий сослался на отсутствие встречного исполнения обязательства со стороны покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суды, признавая недействительным договор купли-продажи от 13.10.2012, исходили из его безвозмездности в силу неисполнения покупателем обязательств по оплате оборудования; после совершения сделки должник продолжал пользоваться имуществом; спорное оборудование находится в залоге у банка, который согласие на его отчуждение не давал.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена должником 13.10.2012, т. е. после принятия 12.09.2012 арбитражным судом заявления банка о признании должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, поскольку договор от 13.10.2012 заключен после принятия заявления о признании должника банкротом, установление обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является достаточным основанием для признания сделки должника недействительной.

Установив, что денежные средства за оборудование должнику не передавались, после заключения договора должник продолжал пользоваться имуществом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования. Кроме того, суды учли, что спорное оборудование находится в залоге у банка по кредитным обязательства должника. Банк не давал согласие на осуществление сделки по отчуждению заложенного имущества.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"". Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора о безвозмездности оспариваемого договора и соответствующих доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами достаточно полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального права судом кассационной инстанции не установлено. Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Довод ООО "АВМ", что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте последнего заседания (13.12.2013), суд кассационной инстанции не принимает ввиду неправильного понимания заявителем норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство судом откладывалось по ходатайству ООО "АВМ" (л. д. 58). Так, в письме от 21.11.2013 заявитель указал, что о возбуждении производства по делу об оспаривании сделки должника он узнал из официального сайта суда в сети Интернет. Корреспонденций суда (в данном случае определение от 25.10.2013 о принятии заявления об оспаривании сделки должника и возбуждении производства по делу) направлено судом в адрес ООО "АВМ" заказным письмом (идентификационный номер 350093122490374). Однако корреспонденция возвращена органом связи с отметкой "истек срок хранения" (л. д. 68, 76).

В материалах дела также имеется отзыв на заявление, подписанное представителем ООО "АВМ" Минюковым О.В., действующим по нотариально заверенной доверенности от 05.12.2012 (л. д. 77 - 83). Из отзыва на заявление следует, что общество о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено. Протокол судебного заседания от 25.11.2013 свидетельствует о том, что в судебном заседании 25.11.2013 присутствовал представитель ООО "АВМ" Минюков О.В., действующий от имени общества по нотариально выданной доверенности от 05.12.2012, по ходатайству которого судебное заседание отложено на 10.12.2013 в 15 часов 00 минут (определение суда от 25.11.2013 опубликовано на сайте суда в сети Интернет).

9 декабря 2013 года в суд первой инстанции поступил отзыв ООО "АВМ", в котором заявлено ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 10.12.2013, в отсутствие его представителя. В судебном заседании 10.12.2013 в отсутствие сторон объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 13.12.2013. По окончании судебного заседания 13.12.2013 объявлена резолютивная часть определения. Информация об объявлении перерыва была размещена на доске объявлений арбитражного суда, т. е. принцип публичности и открытости судом соблюден.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и о возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данная норма Закона (абзац 2 части 6 статьи 121 Кодекса) предусматривает, что эти лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что заявитель знал о начавшемся судебном процессе, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представитель ООО "АВМ" участвовал в судебном заседании и при добросовестном поведении мог знать о перерыве в судебном заседании посредством получения соответствующей информации, в том числе по телефону (номера телефона указаны на сайте суда и в определениях суда).

Суд кассационной инстанции отмечает также то, что общество не обеспечило получение заказной корреспонденции суда, так как все отправленные в адрес предприятия судебные определения возвращены органом связи с отметками "истек срок хранения".

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А32-27098/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова