Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2014 г. N Ф08-5663/14 по делу N А32-13399/2012

г. Краснодар

11 августа 2014 г.

Дело N А32-13399/2012

Резолютивная часть определения объявлена 6 августа 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашникова М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецМаш" (ИНН 2308137097, ОГРН 1072308011357) Бочарова Е.А., от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод" - Туль В.В. (доверенность от 16.04.2012), в отсутствие Карасева Валерия Владимировича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы Карасева В.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-13399/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецМаш" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Бочаров Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Карасева В.В. передать имущество должника.

Определением суда от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда от 27.05.2014, ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено.

В кассационной жалобе Карасев В.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что управляющий выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, фактически речь идет о виндикационном требовании; из представленных в материалы дела документов усматривается лишь факт получения Карасевым В.В. спорного имущества, при этом дальнейшая судьба имущества не установлена.

В отзыве ООО "Краснодарский компрессорный завод" просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель ООО "Краснодарский компрессорный завод" просили жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем третьим пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения руководителя от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Кодекса).

Таким образом, определение суда первой инстанции от 27.01.2014 по своей сути является определением, которое выносится в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должника, не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании документов и ценностей должника Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не предусмотрена.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку наличие оснований для возвращения кассационной жалобы Карасева В.В. установлено судом кассационной инстанции после принятия данной жалобы к производству, производство по ней подлежит прекращению на основании статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Карасева В.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А32-13399/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников