Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2014 г. N Ф08-5618/14 по делу N А53-15978/2013

г. Краснодар

13 августа 2014 г.

Дело N А53-15978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Муниципального унитарного предприятия "Городской культурно-досуговый центр им. М. Горького" (ИНН 6164244381, ОГРН 1066164002772) (у прибывшего в судебное заседание адвоката Невского И.А. срок полномочий по доверенности от 30.07.2013 окончен), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Легион"" (ИНН 6164098123, ОГРН 10261033276055), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Городской культурно-досуговый центр им. М. Горького" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 (судья Грязева В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-15978/2013, установил следующее.

МУП "Городской культурно-досуговый центр им. М. Горького" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Охранное агентство "Легион"" (далее - общество) о взыскании 481 740 рублей реального ущерба, 838 548 рублей 55 копеек упущенной выгоды (уточненные требования).

Решением суда от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие не доказало, что из-за действий (бездействия) общества ему причинены убытки.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- допущение возгорания объекта, находящегося на охраняемой территории, свидетельствует о нарушении пункта 2.1.3 договора охраны;

- общество не предприняло меры по недопуску посторонних лиц в ночное время на территорию парка и не обеспечило сохранность имущества предприятия;

- основной деятельностью общества является предотвращение и пресечение незаконных действий третьих лиц, поэтому сотрудники общества обязаны были принять все меры для предотвращения поджога;

- общество не представило надлежащих доказательств несоблюдения предприятием правил пожарной безопасности;

- размер убытков подтвержден документально.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2002 предприятие (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг N 10, по которому (заказчик) передает, а исполнитель принимает под охрану территорию с расположенными на ней аттракционами, подсобными помещениями и хвойными деревьями, согласно прилагаемой схеме - приложению N 1 к договору (т. 1 л. д. 191).

Согласно условиям договора исполнитель обязался обеспечить охрану территории, указанной в приложении N 1, с 17.30 до 09.00 ежедневно, включая рабочие дни, выходные и праздничные дни, понедельник круглосуточно (пункт 2.1.1), осуществить подготовку, подбор и расстановку охранников с постоянным контролем за их деятельностью, инструктажем и оперативным управлением (пункт 2.1.2), организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей и имущества заказчика от преступных посягательств, предупреждать и пресекать их (пункт 2.1.3), на охраняемой территории в предновогодние дни организовать и обеспечить охрану хвойных деревьев от вырубки и повреждений (пункт 2.1.4), консультировать и готовить рекомендации заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств на имущество заказчика (пункт 2.1.5), при несении службы охраны руководствоваться инструкцией, утвержденной руководством исполнителя и согласованной с руководством заказчика (пункт 2.1.6), не разглашать ставшие известными в процессе охраны сведения, относящиеся к коммерческой тайне заказчика (пункт 2.1.7).

Пунктом 3.1 договора установлено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, их разукомплектованием, порчей в случае доказательства вины.

За неисполнение обязательств по договору заказчик и исполнитель несут ответственность в пределах прямого действенного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить разумными мерами. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые не могут оказывать влияние и за возникновение которых не несут ответственности (землетрясение, наводнение, пожар, забастовки, террористические акты, военные действия любого характера, решения органов государственной власти, препятствующие выполнению договора).

В пункте 7.2 договора определено, что в случае непредоставления заказчиком необходимых условий, невыполнения требований для обеспечения охранных функций, предусмотренных договором, исполнитель не несет ответственности за причиненный ущерб.

06 мая 2013 года в 4 часа 20 минут (понедельник) на территории предприятия произошло возгорание аттракциона "Сафари", согласно представленным доказательствам возгорание произошло вследствие поджога.

Предприятие, полагая, что пожар произошел вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками общества обязательств по охране объекта, а именно неисполнения обязанностей по недопуску посторонних лиц в ночное время на территорию парка и непресечения поджога, обратилось с исковым заявлением о взыскании реального ущерба, составляющего стоимость ремонта батута, и упущенной выгоды.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 названого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия пункта 3.1 договора от 01.12.2012 N 10 и план охраны, утвержденный сторонами (в котором согласован способ охраны и действий сотрудников общества по осуществлению охраны объектов предприятия) в соответствии со статьей 431 Кодекса, пришли к верному выводу о том, что исполнитель несет материальную ответственность только в случае причинения заказчику ущерба в результате ненадлежащего исполнения охранным агентством принятых по договору обязательств и по его вине.

Согласно условиям договора общество несет ответственность только при наличии вины, а охрана осуществляется путем дежурства на утвержденных постах и ежечасного патрулирования охраняемой территории по установленным маршрутам (пункт 2.4 плана охраны).

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что доказательства ненадлежащего исполнения обязательств обществом, наличия вины ответчика в возникновении у истца материального вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и возникновением вреда предприятие не представило.

Ссылки заявителя жалобы на то, что сам факт поджога свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом услуг по охране и о нарушении пункта 2.1.3 договора охраны, подлежит отклонению. Для взыскания убытков в пользу предприятия необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников общества и причиненным ущербом. Стороны с учетом общедоступности парковой зоны, на которой располагается имущество предприятия, утвердили план охраны с указанием количественного состава охранников, места несения службы и порядка патрулирования территории. Поскольку заявитель жалобы не представил доказательств ненадлежащего выполнения сотрудниками общества своих обязанностей согласно условиям договора и плану охраны, а также того, что именно виновные действия сотрудников общества привели к уничтожению имущества, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Гибель имущества произошла в результате внешнего воздействия - умышленных действий неустановленного лица, а не виновных действий или бездействия общества. С учетом соблюдения обществом условий договора, выполнения охранниками всех предписаний, согласованных сторонами, непредставления предприятием доказательств ненадлежащего оказания услуг обществом или невыполнения охранниками предписаний плана охраны возгорание объекта, находящегося на охраняемой территории, не может свидетельствовать о нарушении условий договора охраны.

В кассационной жалобе предприятие не опровергло правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразило несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А53-15978/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова