Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2014 г. N Ф08-3667/14 по делу N А15-1380/2013

 

г. Краснодар

 

31 июля 2014 г.

Дело N А15-1380/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Силантьевым А.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" (ИНН 0562076791, ОГРН 1100562000208) - Ахметова З.В. (доверенность от 01.01.2014) и Мирзоева Ю.С. (доверенность от 01.01.2014, от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкала Республики Дагестан (ИНН 0572000015, ОГРН 1110570004192) - Омарова А.О. (доверенность от 18.07.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан - Омарова А.О. (доверенность от 18.07.2014), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан - Омарова А.О. (доверенность от 21.07.2014), от подателя кассационной жалобы - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Текеевой Э.Ч. (доверенность от 01.01.2014), от подателя кассационной жалобы - открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" - Забитова Ш.М. (доверенность от 04.03.2014), рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Дагэнергосеть", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" и открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2013 (судья Магомедов Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А15-1380/2013, установил следующее.

ОАО "Дагэнергосеть" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкала Республики Дагестан (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.12.2012 N 17060 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 253 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (далее - межрайонная налоговая инспекция) возместить обществу 93 786 417 рублей налога на добавленную стоимость за IV квартал 2011 года (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.10.2013 (с учетом определения от 30.01.2014), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2014, суд признал недействительными решение налогового органа от 06.12.2012 N 17060 в части предложения уплатить 3 072 463 рубля 13 копеек налога на добавленную стоимость за IV квартал 2011 года, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 614 492 рублей 62 копеек штрафа, взыскания соответствующей суммы пеней, а также решение от 06.12.2012 N 253 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в части отказа в размере 3 072 463 рублей 13 копеек. Суд обязал межрайонную налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения путем возмещения 3 072 463 рублей 13 копеек налога на добавленную стоимость за IV квартал 2011 года. Суд принял отказ заявителя от требования о признании незаконными бездействий межрайонной налоговой инспекции, выразившихся в недоведении до сведения общества решения от 28.02.2013 N 9003, и прекратил производство по делу в этой части. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Судебные акты мотивированы тем, что общество не подтвердило право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2011 года, поскольку сделки с его контрагентами, - открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ОАО "МРСК Северного Кавказа") и открытым акционерным обществом "Дагестанская энергосбытовая компания (далее - ОАО "ДЭСК"), свидетельствуют об отсутствии разумной экономической деятельности, отсутствии деловой цели и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Суды сделали вывод о взаимозависимости контрагентов по сделкам, что повлияло на их результаты.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые просит отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению подателя кассационной жалобы, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Суды не учли, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, ОАО "МРСК Северного Кавказа" исчислило и уплатило в бюджет налоги, что также является основанием для возмещения уплаченного налога. Суд первой инстанции переоценил обстоятельства, установленные по делу N А15-1374/2011, в рамках которого подтверждена реальность сделок общества с его контрагентом; суды неправомерно указали на незаключенность договоров аренды, в которых срок действия каждого из них указан менее года. Кроме того, Кодекс не содержит такого условия для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, как наличие обязательной государственной регистрации договоров аренды. По эпизоду принятия к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным ОАО "ДЭСК" за компенсацию сверхнормативных потерь электрической энергии, общество полагает, что вывод судов о том, что общество заключило договор от 01.04.2010 N 102/2010-ДЭСК с ОАО "МРСК Северного Кавказа" не соответствует материалам дела, так как данный договор заключен обществом и ОАО "ДЭСК". Суды не оценили довод общества и документы, представленные в материалы дела об уплате ОАО "ДЭСК" налогов по оспариваемой сделке. Вывод судов о том, что общество не обязано компенсировать стоимость фактических потерь путем покупки электрической энергии у ОАО "ДЭСК" не соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации. Вывод суда о том, что сверхнормативные потери электроэнергии в сетях общества превышают количество переданной электрической энергии по своим сетям, - не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав покупку обществом электроэнергии в целях компенсации потерь операцией, не подлежащей обложению НДС. Судебные инстанции необоснованно не признали недействительным решение инспекции от 06.12.2012 N 17060 полностью, удовлетворив требование общества в части возмещения 3 072 463 рублей 13 копеек НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление) просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требования общества о признании недействительным решения инспекции от 06.12.2012 N 253 об обязании межрайонной налоговой инспекции возместить обществу 3 072 463 рубля 13 копеек, в остальной части судебные акты оставить без изменения. По мнению управления, суд первой инстанции ошибочно обязал возместить обществу 3 072 463 рубля 13 копеек налога на добавленную стоимость. Управление полагает правильными выводы судов о том, что заключенные обществом и ОАО "МРСК Северного Кавказа" договоры аренды (каждый на срок три - четыре месяца) в действительности представляют собой единую сделку, совершенную на срок более года. Передача в аренду единственным учредителем со 100% долей уставного капитала в аренду учрежденному им юридическому лицу не обусловлена экономическими и иными причинами (целями делового характера). Приобретение обществом в спорном периоде электрической энергии в целях компенсации потери электрической энергии в сетях в 1.6 раза превышает количество переданной обществом по своим сетям электрической энергии. Управление полагает, что у общества отсутствует право на вычет НДС, исчисленного в связи с потерями электрической энергии при ее передаче, так как потерянная электрическая энергия в процессе транспортировки не реализована и, следовательно, в данном случае не возникает объекта налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требования общества о признании недействительным решения инспекции от 06.12.2012 N 253 об отказе в возмещении 3 072 463 рублей 13 копеек налога на добавленную стоимость и обязании межрайонной налоговой инспекции возместить обществу 3 072 463 рубля 13 копеек, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

ОАО "МРСК Северного Кавказа" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. По мнению ОАО "МРСК Северного Кавказа", обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях организации в части признания незаключенными договоров аренды заключенных обществом и ОАО "МРСК Северного Кавказа". Влияет на права и обязанности ОАО "МРСК Северного Кавказа" и вывод судов о том, что сама деятельность общества направлена не на получение прибыли от своей деятельности с момента регистрации, а на получение налоговой выгоды от возмещаемого из бюджета налога на добавленную стоимость для последующего покрытия своих убытков.

В кассационной жалобе ОАО "ДЭСК просит отменить постановление апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. ОАО "ДЭСК" указывает на нарушение судом апелляционной инстанции права организации в связи с указанием в судебном акте на то, что общество не имело права на вычет 73 786 734 рублей 62 копеек налога на добавленную стоимость, предъявленного ОАО "ДЭСК" при реализации электрической энергии, которая приобреталась сетевой организацией (обществом) в целях компенсации потерь электрической энергии.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение от 03.10.2013 (с учетом определения от 30.01.2014) и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2014 в части удовлетворения требования общества о признании недействительным решения инспекции от 06.12.2012 N 253 в части отказа в возмещении 3 072 463 рублей 13 копеек налога на добавленную стоимость и обязания инспекции возместить обществу указанную сумму подлежат отмене, а в остальной части, - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2011 года, по результатам которой составила акт от 18.09.2012 N 25499 и приняла решение от 06.12.2012 N 17060 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде 1 645 976 рублей 80 копеек штрафа, взыскании 892 173 рублей пеней и 12 344 825 рублей налога на добавленную стоимость, предложив обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, и решение от 06.12.2012 N 253 об отказе в возмещении 93 786 417 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением управления от 07.03.2013 N 16-08/03 решения инспекции от 06.12.2012 N 17060 и 253 оставлены без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решения налоговой инспекции в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ОАО "МРСК Северного Кавказа" и общество заключили договоры аренды имущества: от 09.09.2010 N 403/2010 (срок действия договора - четыре месяца, начиная с 01.09.2010); от 21.12.2010 N 535/2010 (срок действия договора - три месяца, начиная с 01.01.2011); от 22.12.2010 N 536/2010 (срок действия договора - три месяца, начиная с 01.04.2011); от 23.12.2010N 537/2010 (срок действия договора - три месяца, начиная с 01.07.2011); от 24.12.2010 N 538/2010 (срок действия договора - три месяца, начиная с 01.10.2011).

Из условий вышеуказанных договоров и дополнительных соглашений к ним следует, что арендодатель (ОАО "МРСК Северного Кавказа") обязуется предоставить обществу (арендатор) имущество (здания, сооружения, линии электропередачи, трансформаторы, транспортные средства и другое оборудование, и входящие в его состав различные основные средства, инвентарь) за плату во временное владение и пользование. Общая стоимость арендной платы составляет 416 968 117 рублей 81 копейку, в т. ч. 63 605 306 рублей 11 копеек НДС.

Дополнительными соглашениями без номера от 29.12.2011 и от 13.01.2012 к договору от 24.12.2010 N 538/2010 изменен расчет арендной платы для общества. Исходя из условий дополнительных соглашений, по выставленным ОАО "МРСК Северного Кавказа" счетам-фактурам общество включило в налоговые вычеты 29 225 061 рубль 42 копейки налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом положений части 2 статьи 170 Кодекса и пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий представленных в материалы дела договоров аренды имущества, установив, что заключенные обществом и ОАО "МРСК Северного Кавказа" в декабре 2010 года договоры, в том числе договор от 24.12.2010 N 538/2010, представляют собой единую сделку, совершенную на срок более одного года, подлежавшую государственной регистрации, суды пришли к выводу о незаключенности указанных договоров.

Судебные инстанции установили, что ОАО "МРСК Северного Кавказа" является единственным учредителем общества со 100% долей участия в уставном фонде, что соответствует критериям взаимозависимости юридических лиц определенных в статьях 20, 105.1 Кодекса. Кроме того, согласно условиям договора от 08.02.2011 N 11/2011 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенного обществом и ОАО "МРСК Северного Кавказа", именуемого управляющей организацией, общество передает, а управляющая организация принимает на себя и осуществляет закрепленные Уставом общества, иными локальными актами общества и действующим законодательством Российской Федерации, полномочия единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) в порядке и на условиях, определенных договором. Согласно условиям названного договора управляющая компания имеет право, в частности, самостоятельно решать вопросы по руководству текущей деятельностью общества, распоряжаться имуществом общества, совершать сделки от имени общества, выдавать доверенность от имени общества, открывать в банках и иных кредитных организациях расчетные и иные счета общества.

Судебные инстанции на основании исследования анализа производственной и хозяйственной деятельности общества, проведенного инспекцией на основании представленных обществом документов (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, декларации), сделали вывод о том, что деятельность общества не отвечает признакам статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с момента создания является убыточной; общество не уплачивает налог на прибыль, доходы получает за счет возмещения НДС. Данное обстоятельство общество документально не опровергло.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что по данным бухгалтерской отчетности общества по четвертому кварталу 2011 года непокрытый убыток у общества составил на 30.10.2011 - 1 325 021 тыс. рублей, а на 31.12.2011 - 1 827 589 тыс. рублей, суды пришли к правильному выводу о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в результате заключения договоров аренды в декабре 2010 года, в том числе договора от 24.12.2010 N 538/2010.

Судебные инстанции оценили довод общества о проверке реальности арендных отношений между обществом и ОАО "МРСК Северного Кавказа" при рассмотрении дела N А15-1374/11 и дали ему надлежащую правовую оценку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", разъяснил, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-Щ по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонению от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N324-О)

Исследовав фактические обстоятельства по делу, учитывая наличие взаимозависимости между обществом и ОАО "МРСК Северного Кавказа", исходя из того, что передача единственным учредителем со 100 % долей уставного капитала в аренду учрежденному им юридическому лицу имущества не обусловлена разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера), суды сделали правильный вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Как видно из материалов дела, ОАО "ДЭСК" (заказчик) в лице генерального директора ОАО "МРСК Северного Кавказа" Каитова М.К., действующего на основании устава организации и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "ДЭСК" от 29.09.2006 N 108-09/06, заключил с обществом (исполнитель) договор от 01.04.2010 N 102/2010-ДЭСК на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно актам об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь - декабрь 2011 года передано 440 060,7 МВт.ч. В целях компенсации потерь электрической энергии в сетях ОАО "ДЭСК" согласно первичным документам (акты расчета стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за IV квартал 2011 года) общество приобрело у ОАО "ДЭСК" за IV квартал 2011 года в целях компенсации потерь 729 118,8 МВт.ч. на сумму 717 510 804 рублей, в том числе 73 786 734 рубля 62 копейки налога на добавленную стоимость.

В соответствии с представленными обществом актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь - декабрь 2011 года, из сетей ОАО "ФСК ЕЭС" передано 1 200 056,2 МВт.ч.

Суды установили, что приобретение электрической энергии в целях компенсации потерь превышает количество электрической энергии, переданной по своим сетям в 1.6 раза. Потерянная в сетях электрическая энергия, приобретенная обществом в целях компенсации потерь, не получена потребителями электроэнергии, имеющими договоры энергоснабжения с ОАО "ДЭСК", а общество, осуществляющее ее передачу, не является потребителем энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).

Поставка электрической энергии в Российской Федерации осуществляется по регулируемым ценам (тарифам). Сетевые организации оплачивают как стоимость поставляемой электрической энергии, так и их фактические потери, возникающие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Расчеты за электрическую энергию между хозяйствующими субъектами осуществляются с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику-покупателю при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с нормами главы 21 Кодекса, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

При отсутствии дальнейшей реализации части приобретенной электрической энергии в виде ее потерь в стоимостном выражении отсутствует и объект обложения налогом на добавленную стоимоть.

Таким образом, установив отсутствие дальнейшей реализации обществом приобретенной им электрической энергии в виде потерь в процессе транспортировки, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии у общества права на возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного в стоимости потерянной электрической энергии.

Проверяя законность обжалуемых судебных актов в части признания недействительным решения от 06.12.2012 N 253 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3 072 463 рублей 13 копеек и обязании налогового органа возместить обществу указанную сумму налога, кассационная инстанция учитывает, что в силу положений статей 166, 172, 176 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется с учетом всех хозяйственных операций налогоплательщика в конкретном налоговом периоде. При этом наличие обязанности уплатить сумму налога на добавленную стоимость в бюджет (что установлено решением от 06.12.2012 N 17060 об уплате 12 344 825 рублей), означает отсутствие у налогоплательщика права на возмещение (вычет) какой-либо суммы налога.

Таким образом, правильно установив отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате 3 072 463 рублей 13 копеек налога на добавленную стоимость и уменьшив причитающуюся к уплате в бюджет сумму налога (3 072 463 рубля 13 копеек), суд необоснованно одновременно уменьшил размер налогового вычета на указанную сумму. В связи с этим решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требования общества о признании недействительным решения от 06.12.2012 N 253 в части отказа в возмещении 3 072 463 рублей 13 копеек налога на добавленную стоимость и обязании инспекции возместить обществу указанную сумму, как основанное на неправильном применении норм права. Поскольку суд апелляционной инстанции не исправил допущенное судом первой инстанции нарушение, в указанной части подлежит отмене и постановление апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

С учетом изложенных процессуальных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен касаться его прав и обязанностей. Лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются какие-либо обязанности.

Из обжалуемых судебных актов и представленных документов не усматривается, что эти судебные акты приняты непосредственно о правах и обязанностях ОАО "МРСК Северного Кавказа" и ОАО "ДЭСК".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" и пункте 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если при рассмотрении кассационной жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по кассационным жалобам ОАО "МРСК Северного Кавказа" и ОАО "ДЭСК" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2013 (с учетом определения от 30.01.2014) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А15-1380/2013 в части удовлетворения требования о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкала от 06.12.2012 N 253 в части отказа в возмещении 3 072 463 рублей 13 копеек НДС и обязания возместить обществу указанную сумму отменить, в удовлетворении требования общества в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Прекратить производство по кассационным жалобам открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа" и открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Н. Воловик

 

Судьи

Л.А. Трифонова
Л.А. Черных

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Проверяя законность обжалуемых судебных актов в части признания недействительным решения от 06.12.2012 N 253 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3 072 463 рублей 13 копеек и обязании налогового органа возместить обществу указанную сумму налога, кассационная инстанция учитывает, что в силу положений статей 166, 172, 176 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется с учетом всех хозяйственных операций налогоплательщика в конкретном налоговом периоде. При этом наличие обязанности уплатить сумму налога на добавленную стоимость в бюджет (что установлено решением от 06.12.2012 N 17060 об уплате 12 344 825 рублей), означает отсутствие у налогоплательщика права на возмещение (вычет) какой-либо суммы налога.

...

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части."