Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2014 г. N Ф08-5124/14 по делу N А53-2120/2013

г. Краснодар

15 августа 2014 г.

Дело N А53-2120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Скрипникова Александра Александровича (ИНН 615301928690, ОГРНИП 305615300115646) - Кульгавой О.А. (доверенность от 23.10.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области (ИНН 6153000016, ОГРН 1096153000195) - Мусаева Н.М. (доверенность от 16.06.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А53-2120/2013 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Скрипников Александр Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 26.09.2012 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 (судья Волова Н.И.) решение инспекции от 26.09.2012 N 137 признано незаконным в части доначисления 243 424 рублей 57 копеек налога на добавленную стоимость, 1 285 208 рублей пеней и штрафа по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт в части удовлетворения заявленных требований мотивирован тем, что представленные предпринимателем документы соответствуют требованиям действующего законодательства. Доказательства необоснованности получения налоговой выгоды и наличие в действиях предпринимателя и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета, материалами дела не подтверждены. В части отказа в удовлетворении требований суд указал на наличие согласованных действий предпринимателя и его контрагента, направленных на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 решение суда первой инстанции изменено. Решение инспекции от 26.09.2012 N 137 признано незаконным в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем выполнены условия, установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для подтверждения права на получение предпринимателем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Реальность хозяйственных операций материалами дела подтверждена, полученная налоговая выгода является обоснованной.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 30.09.2013. Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного постановления. Все действия предпринимателя и его контрагента согласованы и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление суда кассационной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.08.2014 до 11.08.2014 до 17 часов 30 минут.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов. По результатам проверки составлен акт от 20.07.2012 N 37 и принято решение от 26.09.2012 N 37 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю начислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 451 039 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 230 374 рублей 90 копеек и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Кодекса в сумме 1 290 208 рублей.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Решением от 03.12.2012 N 15-15/4889 Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 26.09.2012 N 37, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктом 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Инспекция не обжалует хозяйственные операции предпринимателя с ЗАО "Гермес-90", по которым суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования и признал решение налогового органа от 26.09.2012 N 37, в части отказа в налоговом вычете в сумме 243 424 рублей 57 копеек, недействительным. Доводы кассационной жалобы инспекции сводятся к необоснованному возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 6 207 614 рублей 43 копеек по взаимоотношениям предпринимателя и ООО "Оринт". Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель закупал просо, пшеницу, горох у сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Перевозку, сортировку и буртовку (складирование выгруженной сельскохозяйственной продукции) закупленной продукции осуществляло ООО "Оринт". Оплата за услуги проведена путем производства взаимозачетов. В подтверждение права на налоговые вычеты предприниматель представил счета-фактуры ООО "Оринт" на транспортировку, сортировку и буртовку проса, пшеницы, гороха, акты оказания услуг.

Судом установлено, что завоз продукции осуществлялся на арендованный ООО "Оринт" у ЗАО "Скиф-2000"" склад водителями, состоящими в штате ЗАО "Скиф-2000", и с учетом мест закупки (в основном у сельхозпроизводителей, с поля) сельскохозяйственной продукции и ее объема, последняя не могла перемещаться от продавцов на склад ЗАО "Скиф-2000" без использования транспортных средств, что не отрицается и налоговым органом.

Данные факты подтверждаются товарно-транспортными накладными и показаниями водителей Казачкова В.Н. и Пименова В.А., которые подтвердили как факт оказания транспортных услуг по перевозке сельхозпродукции в 2009 - 2010 годах предпринимателю, так и оформление данных операций путевыми листами и товарно-транспортными накладными.

Инспекция не оспаривает факт реальности закупки сельхозпродукции предпринимателем и данное обстоятельство подтверждено в ходе выездной налоговой проверки. Отказ инспекции в вычете связан с тем, что товарно-транспортные накладные имеют пороки оформления, в том числе в части подписей. При этом экспертизу подписей в товарно-транспортных накладных инспекция не проводила.

Однако, как правомерно указывает суд апелляционной инстанции, отдельные недостатки в заполнении документов не являются основанием для отказа в праве на налоговый вычет, при том, что реальность сделок по приобретению предпринимателем товара и его перевозка подтверждена материалами дела.

Не приняты и доводы инспекции о нереальности услуг по буртовке и сортировке сельскохозяйственной продукции, поскольку выводы налогового органа не подкреплены достоверными доказательствами и противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что с учетом затрат на буртовку и сортировку горох и просо приобретались у предпринимателя ЗАО "Варяг" по рыночным ценам, что установлено при рассмотрении дела N А53-19706/2011. В дальнейшем горох и просо перерабатывались в крупу и реализовывались конечным потребителям.

Как указывает суд, необходимость буртовки и сортировки вызвана технологическим процессом переработки и, соответственно, требованиями покупателя к его качеству, поскольку при закупках зерна у производителей его заготовка производилась без первичной подработки поставщика, в основном с поля или с тока хозяйств, тогда как для изготовления крупы используется только продовольственное зерно. Опрошенные в ходе налоговой проверки предприниматель Данилов А.Ю. и старшая рабочая мехтока ООО "Бараниковское" Бахмацкая Н.Г. пояснили, что реализация продукции предпринимателю произведена сразу из-под комбайна, что свидетельствует о необходимости подработки и сортировки продукции. Из пояснений главы КФХ Таращенко А.Ф., тоже следует, что реализованная продукция имела степень сорности 4%. При таких обстоятельствах, доводы инспекции о нереальности транспортировки, буртовки и сортировки обоснованно признаны судом апелляционной инстанции недоказанными.

Указание налогового органа об отсутствии безналичных расчетов предпринимателя с ООО "Оринт" не принято во внимание, поскольку расчет за оказанные услуги производился путем взаимозачета, что подтверждается соглашением о взаимозачете от 10.12.2009, актом зачета взаимных требований между предпринимателем, ООО "Оринт" и ЗАО "Варяг" от 10.12.2009 N 17, актами сверок. При этом оплата услуг взаимозачетом в ходе проверки не исследовалась.

Апелляционный суд исследовал довод инспекции об отсутствии однородности встречных требований и дал ему надлежащую правовую оценку. Неотражение ООО "Оринт" спорных хозяйственных операций в бухгалтерском, налоговом учете, а также неотражение ООО "Оринт" и ЗАО "Варяг" названного выше зачета инспекцией не установлено. Приобретенные у ООО "Оринт" услуги предпринимателем приняты к учету и использованы в деятельности облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Судом установлено, что сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах предпринимателя полны, достоверны, взаимоувязаны и непротиворечивы. Предприниматель не взаимозависим с поставщиком услуг, товара и его покупателем.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности получения предпринимателем налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем решение налогового органа от 26.09.2012 N 37 является незаконным.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанций оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А53-2120/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо