г. Краснодар |
|
05 августа 2014 г. |
Дело N А20-367/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., с использованием видеоконференц-связи, обеспечиваемой Арбитражным судом Красноярского края и Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, при участии в судебном заседании открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Батура И.А. (доверенность от 22.11.2012), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Гелкрасал" (ИНН 2455030468, ОГРН 1102455000790), от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2014 года (судья Пономарев С.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А20-367/2014, установил следующее.
ООО "Гелкрасал" (далее - должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 24 марта 2014 года, оставленным без измерения постановлением суда апелляционной инстанции от 28 мая 2014 года, заявленные требования удовлетворены. Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца. Конкурсным управляющим утверждена Уянаева М.А. с вознаграждением в сумме 30 тыс. рублей ежемесячно за счет имущества должника.
Судебные акты мотивированы тем, что для применения упрощенной процедуры банкротства должника необходимо установить только факты достаточности или недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и наличия решения о ликвидации лица. Из анализа состава и структуры дебиторской задолженности должника следует, что ее взыскание является крайне затруднительным ввиду сложного финансового состояния предприятий-дебиторов. У должника недостаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов. Все необходимые документы для рассмотрения заявления ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) о привлечении к участию в деле поступили в суд после вынесения решения по делу.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, не соблюдена процедура ликвидации должника, установленная статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. У банка отсутствуют сведения, подтверждающие принятие ликвидационной комиссией мер по выявлению кредиторов должника и взысканию дебиторской задолженности, а также информация о направлении кредиторам уведомления о ликвидации, составлении промежуточного ликвидационного баланса. Следовательно, невозможно констатировать доказанность, того что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Нарушены права кредиторов, которые в отсутствие процедуры банкротства могли бы рассчитывать на полное удовлетворение своих требований в рамках исполнительного производства. Суд не рассмотрел ходатайство банка о привлечении его к участию в деле. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности представления доверенности, на основании которой выдается доверенность в порядке передоверия. Кроме того, копия доверенности, поступившая в суд посредством системы "Мой арбитр", была нотариально заверена.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды установили, что 14 января 2014 года участники должника приняли решение о ликвидации должника, ликвидатором назначена Ворокова М.Х.
3 февраля 2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица.
6 февраля 2014 года в суд поступило заявление о признании ликвидируемого должника банкротом (т. 1, л. д. 11).
В пункте 1 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном данным Законом.
По смыслу положений статьи 224 Закона о банкротстве на ликвидационную комиссию возложена обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если в ходе проведения в отношении должника ликвидационных процедур, предусмотренных статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ею будет установлена недостаточность имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов. В таком случае необходимость ликвидации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, судом не проверяется, вопросы преднамеренности или фиктивности банкротства не разрешаются, поскольку лицом, участвующим в деле, на данном этапе, является сам должник, представляемый ликвидатором (ликвидационной комиссией).
Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства должника необходимо установить только факты недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и наличия решения о ликвидации лица.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что процедура ликвидации должника проведена с нарушением требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает проверку судом порядка проведения ликвидации для признания ликвидируемого должника банкротом.
Несоблюдение названного порядка может привести к представлению в суд сведений о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, которые не соответствуют действительности.
Банк в кассационной жалобе ссылается только на несоблюдение названной процедуры, не приводя конкретных доводов о наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов. При этом суды на основании совокупной оценки доказательств по делу сделали вывод об отсутствии у должника достаточного имущества. Названный вывод соответствует доказательствам, содержащимся в материалах дела.
Так, суды установили, что по состоянию на 20 января 2014 года сумма требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, которые не оспариваются должником (в том числе срок исполнения которых наступил на дату подачи в арбитражный суд заявления должника), составляет 863 611 255 рублей 91 копейку. Задолженность по оплате труда работников у должника отсутствует. Задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды на 27 января 2014 года составляет 195 858 159 рублей 72 копейки.
Из справки налогового органа от 14 марта 2014 года N 627 следует, что общая сумма задолженности по налогам, пеням, штрафам составляет 255 943 812 рублей, из них по налогам - 240 362 193 рубля.
Стоимость активов должника согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30 сентября 2013 года составляет 748 525 тыс. рублей.
Структура дебиторской задолженности в отношении основных дебиторов представлена следующим образом: ОАО "Байкалфарм" - 459 533 546 рублей 02 копейки, ООО "ТД "Минал"" - 158 814 139 рублей 47 копеек, ООО "Канская водочная компания" - 49 066 944 рубля 71 копейка.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 декабря 2013 года по делу N А74-6528/2013 принято заявление ЗАО КБ "КЕДР" о взыскании с должника 58 240 732 рублей 16 копеек. Определением суда от 2 декабря 2013 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также на движимое и недвижимое имущество должника.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года по делу N A33-23455/2013 принято к производству заявление банка о взыскании с должника 275 803 880 рублей по банковской гарантии.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2013 года принято заявление ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании с должника 13 062 673 рублей по соглашению о предоставлении кредита в форме "овердрафта" от 31 июля 2013 года N 0150-13-4-4 к договору банковского счета от 13 июня 2012 года N 4990301.
21 октября 2013 года должник получил от ОАО "Байкалфарм" претензии (уведомление о расторжении договора займа и возврата денежных средств). Общая сумма денежных средств, подлежащих возврату по требованию ОАО "Байкалфарм", составляет 92 037 385 рублей 54 копейки.
Банк в адрес должника направил требования о возмещении 89 901 944 рублей, уплаченных по гарантии от 16 августа 2013 года N 31/0279/0000/034, и процентов на сумму произведенного платежа, а также о возмещении 38 776 560 рублей, уплаченных по гарантии от 18 июля 2013 года N 31/0279/0000/033, и процентов на сумму произведенного платежа.
30 января 2014 года в адрес должника поступило заявление ОАО "Дальневосточный банк" о взыскании солидарно с ООО "МНПО "Байкалфарм"", должника и ООО "Авангард" долга в размере 50 867 719 рублей 18 копеек с просьбой обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности должнику.
Кроме того, должник имеет обязательства, вытекающие из договоров поручительства и залога, которые учитываются на забалансовых счетах: по договору поручительства по кредитному договору от 21 октября 2013 года N 4П/0190-13-4-4 - на сумму 50 млн рублей, по договору поручительства по кредитному договору от 25 ноября 2011 года N UL-28-7 и договору залога от 25 ноября 2011 года N UL-28-4 - на сумму 130 млн рублей, по договору поручительства по кредитному договору от 8 июля 2013 года N UL-10-9 - на сумму 50 млн рублей, по договору залога оборудования по кредитному договору от 8 июля 2013 года N UL-10-4 - на сумму 130 млн рублей, а также по договору поручительства от 1 ноября 2013 года N 258/п7.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2013 года принято заявление ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании солидарно с ОАО "Байкалфарм", должника и других поручителей 19 251 795 рублей 70 копеек по соглашению N 0190-13-4-4 о предоставлении кредита.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2013 года принято заявление ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании солидарно с ОАО "Байкалфарм", должника и других поручителей 20 052 100 рублей 02 копеек по кредитному договору от 26 ноября 2012 года N 0218-12-3-4 об открытии кредитной линии.
Определением Арбитражного суда республики Бурятия от 14 января 2014 года по делу N А10-49/2014 принято к производству заявление ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к ОАО "Байкалфарм", ООО "АПГ "Минал"" (в данное время - должник), ООО МНПО "Межрегиональное научно-производственное объединение "Байкалфарм"", ООО "Канская водочная компания", ООО "Байкалфарм-персонал", ООО "Ангарская водочная компания", ООО "Бурятспирт", ООО "Байкал-Авто" о взыскании 115 455 279 рублей 66 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены предмета залога, равной рыночной. Суд по данному делу 14 января 2014 года принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчикам.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 марта 2014 года по делу N А20-5950/2013 в отношении ОАО "Байкалфарм" введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев.
Таким образом, суды после анализа состава и структуры дебиторской задолженности сделали вывод, что взыскание задолженности является крайне затруднительным ввиду сложного финансового состояния предприятий-дебиторов.
Податель кассационной жалобы также указывает, что суд не рассмотрел ходатайство банка о привлечении его к участию в деле. По мнению подателя жалобы, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности представления доверенности, на основании которой выдается доверенность в порядке передоверия. Кроме того, копия доверенности, поступившая в суд посредством системы "Мой арбитр", была нотариально заверена.
В ответ на данный довод суд апелляционной инстанции отметил, что все необходимые документы для рассмотрения названного ходатайства поступили в суд только после вынесения решения по делу. Кроме того, податель кассационной жалобы не пояснил, каким образом нерассмотрение названного ходатайства нарушило его права, с учетом того, что доводы банка являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2014 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года по делу N А20-367/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Ю.В. Мацко |
Судьи |
С.М. Илюшников |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.