Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2014 г. N Ф08-5592/14 по делу N А32-36946/2013

г. Краснодар

14 августа 2014 г.

Дело N А32-36946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания "КурортЭнергоСервис"" (ИНН 2317044681, ОГРН 1062317012933) - Демехина А.И. (доверенность от 03.03.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 89" (ИНН 2310112075, ОГРН 1062310009299) - Полищук Е.В. (доверенность от 20.01.2014), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Возрождение +", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 89" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-36946/2013, установил следующее.

ООО "Компания "КурортЭнергоСервис"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Строительно-монтажное управление N 89" (далее - общество) о взыскании 9 443 056 рублей 59 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суды неправомерно отказали в истребовании приложений к договору от 19.07.2012 N 6, поскольку согласно пункту 14.8 договора, они являются его неотъемлемой частью. Договор от 19.07.2012 N 6 является незаключенным. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств односторонние акты о приемке выполненных работ, подписанные обществом. Договор подписан неуполномоченным лицом. Суды не дали должной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель компании возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что стороны заключили договор подряда от 19.07.2012 N 6 на строительные (строительно-монтажные, монтажные, пусконаладочные) работы. В соответствии с условиями договора общество обязалось выполнить работы по строительству производственной базы обслуживания Краснополянского участка электросетей и подстанций и сдать результат работ компании.

В силу пункта 1.1 договора общество обязалось по заданию компании и в соответствии с утвержденной проектной документацией, передаваемой компанией обществу для выполнения работ по договору, сводной ведомостью стоимости выполнения работ и услуг (приложение N 2) и календарным планом выполнения работ осуществить работы по строительству и сдать результат компании, а компания обязалась принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2 договора результатом выполнения работ является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы N КС-14.

Результат работ должен соответствовать требованиям действующего законодательства, ГОСТам, ПУЭ, СНиПам, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям, в том числе носящим рекомендательный характер, действующим на территории Российской Федерации, требованиям компании, в том числе в части соответствия утвержденной компанией проектной и рабочей документации, органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения и наделенных другими властными полномочиями в отношении создаваемого результата работ, иным требованиям, изложенным в договоре.

Выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче в эксплуатацию согласно пункту 2.1 договора осуществляется по календарному плану выполнения работ и услуг с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ с разбивкой на технологические этапы, связанные с обеспечением выполнения компанией графика необходимых отключений действующих объектов и оборудования для выполнения работ по договору, а также графика поэтапного представления компанией исходно-разрешительной и рабочей документации.

Пунктом 2.2 договора установлен срок начала работ по договору - 19.07.2012, завершения работ - не позднее 22.12.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора формируется на основании протокола преддоговорного соглашения о стоимости выполнения строительно-монтажных работ, сводной ведомости стоимости выполнения работ и услуг, выполненной на основе сводного сметного расчета в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и составляет 210 209 294 рубля 60 копеек (включая 18% НДС).

Расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании актов о приемке выполненных работ формы N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, сформированных на основе локальных смет, утвержденных генеральным подрядчиком, в пределах цены договора (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.9 договора стороны предусмотрели возможность выплаты авансовых платежей.

Во исполнение принятых на себя обязательств компания перечислила обществу платежным поручением от 21.08.2012 N 35 аванс в сумме 20 млн рублей.

В соответствии с соглашением об отступном путем цессии от 19.11.2012 N 2012/11 и актом взаимозачета от 19.11.2012 N 1 задолженность общества перед компанией уменьшена на 3 222 640 рублей.

В нарушение условий договора общество не выполнило работы в указанный договором срок. Компания в адрес общества направила письмо от 23.01.2013 N 47 об отказе от исполнения договора подряда от 19.07.2012 N 6.

В соответствии с актами выполненных работ, составленными и подписанными компанией в одностороннем порядке, общество выполнило работы на сумму 7 334 303 рубля 41 копейку. Компания направила в адрес общества претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 9 443 056 рублей 59 копеек. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта, иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на акты выполненных работ от 10.04.2013 на сумму 7 334 303 рубля 41 копейку, составленные заказчиком в одностороннем порядке. Вместе с тем суды не исследовали вопрос о том, имелась ли у заказчика реальная возможность достоверно составить такие акты, с учетом того, что вся первичная документация находится у подрядчика. Кроме того, в материалах дела имеются акты выполненных работ той же даты, составленные подрядчиком, на сумму 12 980 949 рублей 58 копеек. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта, иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора. Однако суды не устранили противоречия относительно стоимости выполненных работ.

Признавая договор подряда от 19.07.2012 N 6 заключенным, суды не оценили действия компании по заключению соглашения об отступном путем цессии от 19.11.2012 N 2012/11 с учетом положений пункта 14.4 договора подряда, согласно которому стороны не вправе передавать права и обязанности, возникшие из договора, третьим лицам.

Кроме того, суды сослались на то, что компания в письме от 23.01.2013 N 47 уведомила общество об отказе от исполнения договора подряда. Однако в материалах дела указанное письмо отсутствует. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что договор расторгнут, является преждевременным.

Таким образом, решение и постановление приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А32-36946/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова