Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2014 г. N Ф08-5220/14 по делу N А32-1500/2014

г. Краснодар

15 августа 2014 г.

Дело N А32-1500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КомпрессорЮгМаш" (ИНН 2309130129, ОГРН 1122309000110) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 (судья Белов В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-1500/2014, установил следующее.

ООО "КомпрессорЮгМаш" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Краснодарской таможни (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.10.2013 по ДТ N 10309200/241013/0016451 и от 13.12.2013 по ДТ N 10309200/121213/0019029; о возложении на таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав общества путем применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на единую таможенную территорию Таможенного союза и оформленных по ДТ N 10309200/241013/0016451 и 10309200/121213/0019029, и в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу заполнить КТС на уменьшение суммы излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2014, требования удовлетворены на том основании, что общество документально подтвердило правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на единую таможенную территорию Таможенного союза и оформленных по ДТ N 10309200/241013/0016451 и 10309200/121213/0019029 (далее - спорные ДТ), а таможня не доказала соответствие оспариваемых решений таможенному законодательству Таможенного союза и Российской Федерации. С таможни в пользу общества взыскано 4 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, при проведении контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорным ДТ; заявленные сведения документально не подтверждены (дополнительные документы, запрошенные таможней в рамках дополнительной проверки, общество не представило); уровень заявленной таможенной стоимости товаров имеет признаки возможного занижения, что выражено в расхождении уровня заявленной обществом таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни. Общество отказалось провести дополнительную проверку, подтвердить заявленную таможенную стоимость товаров и добровольно определило таможенную стоимость по другому методу, заполнив бланки корректировки таможенной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи оборудования от 10.08.2013 N 3 с ООО "АР-Экспорт" (Армения), на условиях поставки CPT - Краснодар, общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар различного ассортимента и назначения, который оформило по спорным ДТ, и определило таможенную стоимость товаров по первому методу (по цене сделки), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ (договор купли-продажи оборудования, спецификации к договору, инвойсы, экспортные декларации, товарно-транспортные документы).

В ходе таможенного оформления товаров таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

В установленный срок дополнительные документы и сведения общество не представило, в связи с чем таможня отказала в принятии заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ и приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.10.2013 по ДТ N 10309200/241013/0016451 и от 13.12.2013 по ДТ N 10309200/121213/0019029.

На основании принятых решений общество откорректировало заявленную таможенную стоимость товаров, оформленных по ДТ N 10309200/241013/0016451, на основании шестого (резервного) метода, по ДТ N 10309200/121213/0019029 - третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости.

В связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по спорным ДТ общество дополнительно уплатило 692 027 рублей 26 копеек таможенных платежей и в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", и состоящим в следующем.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара; невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенных обществом товаров документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, подтверждающий осуществление расчета таможенной стоимости товаров на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу - ООО "Ар-Экспорт" (Армения); квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15.11.2013 N 2360 и от 26.12.2013 N 2363 подтверждена уплата обществом иностранному поставщику денежных средств за поставленные товары в размере, установленном контрактом от 10.08.2013 N 3. Доказательства обратного таможня не представила.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах; указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенных обществом товаров.

Суды непосредственно исследовали представленные в материалы дела доказательства и установили, что представленные обществом в таможню документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ.

Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товаров имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что при корректировке таможенной стоимости товаров таможня использовала ценовую информацию на товары, не соответствующие ввезенным обществом по спорным ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с ООО "Ар-Экспорт" (Армения), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом.

Суды исследовали условия договора от 10.08.2013 N 3 с ООО "Ар-Экспорт" (Армения) и спецификации к договору с учетом норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод о том, что договор содержит все существенные условия договора купли-продажи, что в совокупности с остальными представленными обществом документами свидетельствует о достоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ.

На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды правомерно признали не соответствующими таможенному законодательству Таможенного союза и Российской Федерации решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.10.2013 по ДТ N 10309200/241013/0016451 и от 13.12.2013 по ДТ N 10309200/121213/0019029.

Довод кассационной жалобы о том, что общество добровольно определило таможенную стоимость по другому методу подлежит отклонению, поскольку факт самостоятельной корректировки обществом таможенной стоимости ввозимых товаров не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения таможни о корректировке таможенной стоимости и права требования возврата излишне уплаченных таможенных платежей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13328/12).

Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Судебные акты отвечают требованиям статей 15, 170, 271 Кодекса и не подлежат отмене или изменению.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А32-1500/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева