Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2014 г. N Ф08-6229/14 по делу N А22-2232/2011

г. Краснодар

14 августа 2014 г.

Дело N А22-2232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Компании ЭДЕН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД (Республика Сейшельские острова) - Сидоренко А.Ю. (доверенность от 07.11.2013), в отсутствие конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Русская смазочная компания" (ИНН 7730168418, ОГРН 1037730016246) - Очирова Д.Г., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе телеграммами и публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Компании ЭДЕН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А22-2232/2011 (судья Егорченко И.Н.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.05.2014 ОАО "Русская смазочная компания" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 15.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Очиров Д.Г.

Определением от 22.05.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайств собрания кредиторов должника от 02.04.2014 и конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению; продлил срок конкурсного производства на 6 месяцев - до 29.11.2014.

Конкурсный кредитор - компания ЭДЕН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД (далее - компания) обратился с апелляционной жалобой на указанное определение. Однако определением от 04.07.2014 апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском заявителем срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе компания просит отменить определение апелляционного суда от 04.07.2014. Заявитель указывает, что пропуск на апелляционное обжалование составляет всего 8 календарных дней. Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока фактически преграждает заявителю апелляционной жалобы доступ к правосудию, лишает его конституционного права на суд.

В судебном заседании представитель компании повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение апелляционного суда от 04.07.2014 надлежит оставить без изменения.

В соответствии со статьей 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Данный порядок распространяется, в частности, на определения о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона о банкротстве).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) разъяснил следующее. Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления N 36, уважительными причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть признаны, в частности причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из вышеизложенного следует, что Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Между тем из содержания апелляционной жалобы и ходатайства видно, что в качестве причины пропуска процессуального срока заявитель указал на то, что компания не могла в столь короткие сроки (14 дней) воспользоваться услугами профессиональных юристов для составления мотивированной апелляционной жалобы; срок пропущен всего лишь на 8 дней (т. 22, л. д. 6).

Рассмотрев в соответствии со статьями 117 и 259 Кодекса ходатайство компании о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что аргументированное обоснование уважительности причины невозможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок отсутствует. Учитывая то, что в резолютивной части обжалуемого определении суда первой инстанции от 22.05.2014 указан порядок и срок (в течение 10 дней со дня вынесения судебного акта), причину пропуска процессуального срока апелляционный суд обоснованно признал неуважительной.

Учитывая недоказанность заявителем невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем в апелляционной жалобе не указано.

В данном случае компанией документально не подтверждена невозможность подачи апелляционной жалобы до истечения срока на обжалование.

Как следует из материалов дела, что полный текст определения изготовлен 22.05.2014. Таким образом, 14-дневный срок для подачи апелляционной жалобы в данном случае начал течь с 23.05.2014 и истек 11.06.2014 (этот день пришелся на четверг - рабочий день). Между тем с апелляционной жалобой компания обратилась 20.06.2014 (жалоба подана в электронном виде), то есть за пределами срока апелляционного обжалования.

Полный текст определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.05.2014 опубликован в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.05.2014. Следовательно, у компании в период с 24.05.2014 по 10.06.2014 было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы.

По смыслу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку вывода арбитражного суда апелляционной инстанции (в части уважительности причины пропуска процессуального срока), полномочий на которую у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А22-2232/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова