Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2014 г. N Ф08-5461/14 по делу N А32-10454/2013

г. Краснодар

15 августа 2014 г.

Дело N А32-10454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Шалагиновой Екатерины Александровны (ИНН 231702579000, ОГРН 304231728500031) - Шалагинова М.Ю. (доверенность от 12.08.2014), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Извекова Александра Владимировича (ИНН 230200254423, ОГРН 310230234800051), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Извекова Александра Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-10454/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Извеков А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шалагиновой Е.А. о взыскании 73 722 рублей задолженности и 996 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы наличием долга по оплате сувенирной продукции, поставленной ответчику по накладным.

Решением от 27.12.2013 (судья Непранов Г.Г.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что в заседании представителем ответчика признан факт поставки и неоплаты товара по накладным от 13.05.2011 N АА00000382 и N АА00000381 на общую сумму 86 422 рубля, указав на отсутствие у суда права выходить за пределы заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2013 решение отменено, в иске отказано со ссылкой на то, что признание иска представителем ответчика в аудиопротоколе не зафиксировано, напротив, ответчик отрицал факт получения товара; представленные истцом документы не подтверждают передачу товара ответчику или управомоченному им лицу.

В кассационной жалобе предприниматель Извеков А.В. просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель полагает, что представитель ответчика подтвердил факт имеющихся между Извековым А.В. и Шалагиновой Е.А. договорных отношений, а также наличие задолженности. По мнению истца, отсутствие в накладных расшифровки подписи принявшего товар лица не может ставить под сомнение факт принятия товара, поскольку в апелляционной жалобе ответчик указывал, что товар принимался Сиваковой Л.А., которая работала у Шалагиновой Е.А. продавцом. Также в материалах дела имеется письменное заявление самой Сиваковой Л.А., в котором она указывает, что принимала у Извекова А.В. спорный товар. Суд апелляционной инстанции дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика просил жалобу отклонить.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В обоснование иска предприниматель Извеков А.В. представил расходные накладные от 26.11.2010 N 479, от 08.02.2011 N 114, от 13.05.2011 N 379 - 382, 671, от 03.06.2011 N 481, от 24.06.2011 N 569, от 28.06.2011 N 190, от 15.07.2011 N 670, от 09.08.2011 N 807, от 25.11.2011 N 1188, от 24.02.2012 N 177, которые в графе "получил" имеют подписи без расшифровки фамилии получившего товар лица. В некоторых накладных содержатся приписки (исправления) об иной стоимости (ассортименте) полученного товара.

При этом истец утверждал, что он поставил ответчику сувенирную продукцию на 356 967 рублей, на 161 800 рублей товар возвращен, на 121 445 рублей товар оплачен, в результате чего долг составил 73 722 рубля. В подтверждение этих обстоятельств истец представил: накладные по возврату товара, имеющие в графе "сдал" подписи без расшифровки фамилии, внешне схожие с подписями получателя; приходные кассовые ордера от 14.05.2011 N 314, от 04.06.2011 N 350, от 28.06.2011 N 407, от 22.07.2011 N 509, от 15.08.2011 N 602, от 15.09.2011 N 692, от 30.11.2011 N 1031, от 25.06.2012 N 562, от 11.07.2012 N 563, от 25.07.2012 N 689, от 03.08.2012 N 704, оформленные Извековым А.В., в которых указано о принятии денежных средств от Шалагиновой Е.А.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в размере 73 722 рублей, предприниматель Извеков А.В. обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи и со ссылкой на признание долга представителем ответчика признал обоснованными требования истца.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд, прослушав аудиозапись судебного заседания первой инстанции, пришел к выводу о том, что факт признания ответчиком иска содержанием аудиопротокола не подтвержден, напротив, неоплату товара по накладным от 13.05.2011 N 382 и 381 представитель ответчика пояснил тем, что товар по этим накладным он не получал.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь статьями 402, 432, 438, 454, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд апелляционной инстанции счел довод истца о наличии долга недоказанным. При этом суд исходил из того, что в спорных накладных отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар; доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего накладные, на получение товара от имени ответчика либо последующего одобрения его действий в материалы дела не представлены. В виде отдельного документа договор купли-продажи между сторонами не оформлялся, практически все представленные истцом документы по передаче товара Шалагиновой Е.А. как покупателем не подписывались.

Оценивая довод истца о том, что товар принимался продавцом ответчика Сиваковой Л.А., суд правомерно указал, что по смыслу статьи 402 Кодекса действия работников должника, совершенные в отношении кредитора, создают правовые последствия для должника по отношению к кредитору лишь в том случае, если должник и кредитор связаны обязательством. Создать же обязательство для должника неуправомоченный действовать от имени должника работник не может.

Кроме того, из представленной в дело объяснительной Сиваковой Л.А. следует, что при получении товара она действовала без полномочий Шалагиновой Е.А.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отказал в иске.

Доводы жалобы не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, которая не относится к компетенции кассационной инстанции.

Основания для отмены постановления не установлены2.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А32-10454/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко