Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2014 г. N Ф08-5688/14 по делу N А32-41118/2011

г. Краснодар

14 августа 2014 г.

Дело N А32-41118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-сервис" (ИНН 2315057269, ОГРН 1022302396082) - Голоскокова А.Ю. - Филиповой И.Н. (доверенность от 01.07.2014), в отсутствие представителя собрания кредиторов должника Чиндяскина Н.А., кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Новороссийскагропромтранс", Заболотского Р.П., общества с ограниченной ответственностью "Альфа Плюс", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Плюс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 (судьи Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-41118/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автотранс-сервис" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор - ООО "Альфа Плюс" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Голоскокова А.Ю. (далее - управляющий) с ходатайством об отстранении управляющего от исполнения обязанностей и ходатайством собрания кредиторов, оформленным протоколом от 04.10.2013, об отстранении Голоскокова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014, прекращено производство по жалобе ООО "Альфа Плюс" в части затягивания конкурсного производства; в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) управляющего с ходатайством о его отстранении и ходатайства собрания кредиторов, оформленным протоколом от 04.10.2013, отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доказательства, подтверждающие наличие условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых действий управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков, не представлены.

В кассационной жалобе ООО "Альфа Плюс" просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об отстранении Голоскокова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автотранс-сервис".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голоскоков Андрей Юрьевич. На собрании, состоявшемся 04.10.2013, конкурсные кредиторы должника приняли решение направить в арбитражный суд ходатайство об отстранении Голоскокова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

ООО "Альфа Плюс", а также представитель собрания кредиторов, обратились в арбитражный суд с заявлением о ненадлежащем исполнении управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование требования указано о наличии заинтересованности конкурсного управляющего, а также на нарушения, установленные в решении от 02.10.2013 о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности; нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при размещении сообщения о продаже имущества должника на повторных торгах; неисполнение решения собрания кредиторов от 11.03.2013 в части вопросов 1, 3, 4 и 5; затягивание конкурсного производства; на факты неоднократного привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. При этом судебные инстанции руководствовались следующим.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы, факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150). Вместе с тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма N 150).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Как видно из материалов дела, нижестоящие суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учли разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, достаточно полно и всесторонне исследовали представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами конкретного дела. Доводам жалобы дана правовая оценка. Допущенные конкурсным управляющим нарушения требований Закона признаны судами несущественными, не влекущими за собой неустранимых и неблагоприятных последствий. Не установлено также, что Голоскоков А.Ю. как арбитражный управляющий не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий конкурсного управляющего ООО "Автотранс-сервис". Суды отклонили доводы заявителя о заинтересованности Голоскокова А.Ю. по отношению к конкурсному кредитору должника. Суды отметили, что наличие сведений из ЕГРЮЛ о включении Велигура В.В. в состав учредителей ООО "Цемстройкомплект" при подаче им заявления о выходе из общества не может иметь правового значения для данного спора. Кроме того, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены. Из материалов дела следует, что публикация сообщения о продаже имущества на повторных торгах в газете "Коммерсантъ" N 61030093066 осуществлена не конкурсным управляющим, а организатором торгов. Доказательства того, что организатор торгов направил неполные сведения для публикации по указанию Голоскокова А.Ю., не представлены. Конкурсный управляющий предлагал всем кредиторам ознакомиться с документами должника; ООО "Альфа Плюс" не представило доказательств обращения к управляющему с просьбой предоставить доступ к первичным документам. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 признано недействительным решение собрания кредиторов от 04.10.2013 в части выбора в качестве места проведения собрания кредиторов должника адрес: г. Краснодар, ул. Кубано-Набережная, 100, офис 2. Суд расценил действия ООО "Альфа Плюс" и собрания кредиторов по дальнейшим попыткам изменить место проведения собрания кредиторов как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень банковских счетов должника изложен в каждом отчете управляющего, который представлялся как собранию кредиторов, так и в Арбитражный суд Краснодарского края. ООО "Альфа Плюс" не лишено возможности ознакомиться с указанными сведениями.

Ссылка заявителя на неоднократное привлечение управляющего к административной ответственности отклоняется, поскольку это не является безусловным основанием для отстранения управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу N А32-41118/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова