Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2002 г. N КГ-А40/3784-02 Суд отказал в иске о признании права пользования земельным участком, поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок является необходимым для использования и эксплуатации части здания, принадлежащего истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2002 г. N КГ-А40/3784-02

ОАО "Российская лесопромышленная компания "Рослеспром" обратилось в арбитражный суд с иском к Московскому земельному комитету о признании права пользования земельным участком площадью 767,35 кв.м, расположенным по адресу: г. Москва, пер. Армянский, д. 9/1/1, стр. 1.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены АООТ "Корпорация "Российские лесопромышленники" и ТП РВО "Зарубежнефть".

Решением арбитражного суда от 19.02.2002, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2001, в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представители ответчика и 3-х лиц против ее удовлетворения возражали.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, 3-х лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что истец является собственником части здания по адресу: Армянский пер., д. 9/1/1, стр. 1. Договором аренды N М-01-503246 от 10.10.97 истцу предоставлен в аренду земельный участок, расположенный непосредственно под зданием и необходимый для его использования.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 33, 35, 36, 37 ЗК РФ, ст. 273 ГК РФ отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности судебных актов судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок является необходимым для использования и эксплуатации части здания, принадлежащего истцу.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Ссылка заявителя жалобы на договор аренды N М-01-000940 от 24.08.94 между 3-ми лицами и Москомземом является несостоятельной, поскольку данный договор не связан с осуществлением ими прав собственников части здания по адресу: Армянский пер., д. 9/1/1, стр. 1. Кроме того, данный договор в установленном порядке не оспорен.

Таким образом, оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 176 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, постановил:

решение от 19.02.2002, постановление от 16.04.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1674/02-49-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.