Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2014 г. N Ф08-5142/14 по делу N А32-27273/2013

г. Краснодар

06 августа 2014 г.

Дело N А32-27273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) - Докучаевой О.В. (доверенность от 23.04.2014), в отсутствие ответчика - UAB "KAZI-TRANSPORT" (Республика Литва), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу UAB "KAZI-TRANSPORT" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-27273/2013, установил следующее.

ФГУП "Росморпорт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к UAB "KAZI-TRANSPORT" (далее - общество) о взыскании 40 тыс. рублей долга, 440 рублей пеней, а также судебных расходов.

Решением от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2014, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что требования общества обоснованы по праву и размеру.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, он не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции по причине неуведомления, вследствие чего не мог заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции нарушил порядок извещения стороны судебного спора, определенный Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 (заключенной в г. Гааге; далее - Гаагская конвенция от 15.11.1965, Конвенция). При ратификации Конвенции Литовская Республика сделала оговорку против использования способов вручения судебных документов, предусмотренных в статье 10 Конвенции. Извещение иностранного лица, имеющего постоянное место нахождения в Литовской Республике, должно происходить через соответствующие компетентные органы, чего суд первой инстанции не сделал.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что имеются основания для приостановления течения срока исковой давности (пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца возражал против отмены обжалуемых судебных актов, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 29.07.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 05.08.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения названного предприятия, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Общество является субъектом предпринимательской деятельности иностранного государства - Литовской Республики.

В материалах дела имеется подтверждение направления обществу определения суда первой инстанции от 30.08.2013 заказным письмом с уведомлением по адресу места регистрации постоянно действующего исполнительного органа общества, которое получено 28.09.2013 сотрудником ответчика (л. д. 92 - 93).

Рассматривая вопрос уведомления общества о судебном процессе по делу N А32-27273/2013, инициированном предприятием в иностранном суде, суд первой инстанции сделал вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о надлежащем извещении общества о наличии против него судебного процесса в иностранном суде, обеспечении обществу возможности представить свои объяснения иностранному суду.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о том, что направленное ему извещение о судебном процессе не являлось надлежащим, поскольку не соответствовало Гаагской конвенции от 15.11.1965 с учетом заявлений, сделанных при присоединении к ней Литовской Республики.

Согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел с участием иностранных лиц, находящихся вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве путем направления поручения в компетентные органы иностранного государства.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.

Литовская Республика и Российская Федерация являются участниками Гаагской конвенции от 15.11.1965, которая для Литовской Республики вступила в силу 01.06.2001, для Российской Федерации - 01.12.2001.

Согласно статьям 2 и 3 Гаагской конвенции от 15.11.1965 вручение судебных и внесудебных документов производится путем обращения органа или судебного должностного лица запрашивающего государства с запросом о вручении документов к центральному органу запрашиваемого государства, назначенного принимать такие запросы. Дальнейшее вручение судебных и внесудебных документов адресату в запрашиваемом государстве производится указанными центральным органом способами, установленными в статье 5 Конвенции.

На основании статьи 8 Гаагской конвенции от 15.11.1965 каждое договаривающееся государство вправе осуществлять с помощью своих дипломатических или консульских агентов вручение, без применения мер принуждения, судебных документов лицам, находящимся за границей.

В силу статьи 10 Гаагской конвенции от 15.11.1965, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, Конвенция не препятствует:

а) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей;

b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства вручать судебные документы, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства;

c) возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, вручать судебные документы, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

Статьей 21 Гаагской конвенции от 15.11.1965 предусмотрено, что каждое договаривающееся государство при сдаче на хранение ратификационной грамоты или документа о присоединении либо позднее уведомляет Министерство иностранных дел Нидерландов в том числе о назначении органов, уполномоченных на совершение предусмотренных Конвенцией действий, а также о своих возражениях против использования способов передачи, предусмотренных в статьях 8 и 10 Конвенции.

Литовская Республика ратифицировала Конвенцию 15.05.2001, сделав ряд заявлений.

Выполняя требования статьи 21 Гаагской конвенции, Литовская Республика сообщила Министерству иностранных дел Нидерландов о назначении Министерства юстиции Литовской Республики центральным органом для целей статьи 2 Конвенции и компетентным органом в соответствии со статьей 9 Конвенции.

Литовская Республика заявила о том, что она против вручения документов способами, предусмотренными в статье 10 Конвенции.

Литовская Республика использовала предусмотренное Гаагской конвенцией от 15.11.1965 право на возражение против упрощенных процедур направления, пересылки и вручения лицам, находящимся на территории Литовской Республики, судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам.

Суды необоснованно посчитали, что в данном случае правомерно использовать максимально эффективный способ извещения иностранного участника процесса, предусмотренный статьей 10 Конвенции, так как извещение о ведущемся против него судебном процессе в иностранном суде фактически было получено ответчиком.

Извещение не соответствовало применимому международному договору Литовской Республики и Российской Федерации - Гаагской конвенции от 15.11.1965, действующей для Литовской Республики с учетом сделанных ею в установленном порядке заявлений, и в этом смысле не являлось надлежащим.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Заявление иностранного государства (Литовской Республики), участника международного договора наравне с Российской Федерацией, о недопустимости вручения судебных документов по гражданским и торговым делам способами, предусмотренными в статье 10 Конвенции, сформулировано в императивной форме и содержится в международном договоре, обладающем в правовой системе Российской Федерации большей юридической силой, нежели любой закон, которому должны соответствовать подзаконные нормативные акты.

Следовательно, ответчика, находящегося на территории Литовской Республики, требуется извещать о судебном процессе, происходящем в Российской Федерации, в соответствии с требованиями Гаагской конвенции от 15.11.1965 (принцип pacta sunt servanda).

Извещения о судебном процессе, направленные с нарушением норм международного договора, участником которого является Российская Федерация, не могут считаться надлежащими.

Подобные ненадлежащие извещения сами по себе не должны порождать у получивших их лиц какие-либо неблагоприятные правовые последствия, связанные с неучастием в судебном процессе. Однако если указанные лица, получив такие извещения, все-таки приняли участие в процессе, в том числе посредством представления объяснений суду иностранного государства, то впоследствии они уже не могут ссылаться на ненадлежащее уведомление о судебном разбирательстве.

В рассматриваемой ситуации, получив ненадлежащее извещение, общество, действуя без нарушения требований закона, не выразило намерения участвовать в судебном разбирательстве и не направляло свои возражения против иска российскому суду, в связи с чем у последнего не было оснований полагать, что не явившийся в судебный процесс ответчик надлежащим образом извещен.

При таких обстоятельствах общество не было извещено о времени и месте рассмотрения для него иностранным судом дела способом и в порядке, предписанными международным договором Российской Федерации.

Решение от 26.12.2013 принято арбитражным судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (пункт 3 части 1 статьи 287 и пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы обществом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А32-27273/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк