Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2014 г. N Ф08-1628/14 по делу N А32-28683/2012

г. Краснодар

04 августа 2014 г.

Дело N А32-28683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества Агрофирма "Кавказ" (ИНН 2301013825, ОГРН 1022300519780) - Вострокнутовой Я.О. (доверенность от 24.12.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа (ИНН 2301028733, ОГРН 1042300012919) - Богданова В.А. (доверенность от 18.06.2013), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-28683/2012, установил следующее.

ЗАО Агрофирма "Кавказ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа (далее - налоговая инспекция) со следующими уточненными требованиями:

- обязать налоговую инспекцию возвратить 9 750 128 рублей 59 копеек незаконно удержанного налога на добавленную стоимость,

- начислить и взыскать с налоговой инспекции в пользу общества 2 636 597 рублей 27 копеек процентов за несвоевременный возврат суммы налога на добавленную стоимость,

- взыскать с налоговой инспекции 84 933 рубля 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2013, на налоговую инспекцию возложена обязанность по возврату 9 750 128 рублей 59 копеек незаконно удержанной суммы НДС. С налоговой инспекции взыскано 2 636 597 рублей 27 копеек процентов за несвоевременный возврат сумм НДС и 84 933 рубля 63 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что защищая свой имущественный интерес, общество обратилось с заявлением в суд в установленный срок. При этом соблюдение досудебного порядка не требуется. Общество имело право принять к вычету суммы НДС до завершения ремонтных работ в здании клуба. Имеющиеся нарушения в счетах-фактурах носят формальный и устранимый характер и позволяют идентифицировать контрагентов в качестве продавцов, а потому не являются основанием для отказа обществу в праве на вычет НДС. Ответственность за достоверность указанных в счетах-фактурах сведений лежит на налогоплательщиках, реализующих товары. В связи с незаконным отказом налоговой инспекции в возврате сумм НДС общество обоснованно заявило о взыскании процентов за период с 26.10.2009 по 05.02.2013.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 20.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Податель жалобы указывает, что обществом не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора, общество обратилось с заявлением в вышестоящий налоговый орган с пропуском установленного законом срока. Суды не учли, что на балансе у общества отражено здание клуба, основное назначение которого является организация отдыха сотрудников общества и жителей поселка. Работы, приобретенные для ремонта указанного здания, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 146 и подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подлежат исключению из налоговых вычетов как не связанные с операциями, признаваемыми объектом обложения НДС. Счета-фактуры оформлены не в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2014 производство по кассационной жалобе приостановлено до опубликования в сети Интернет полного текста постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 по делу N А53-31914/2013 (со схожими фактическими обстоятельствами), после чего производство по делу возобновлено.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 по делу N А53-31914/2013 общество представило в судебное заседание кассационной инстанции пересчет размера процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость исходя из фактического количества календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, деленной на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней), которые за период с 26.10.2009 по 05.02.2013 составили 2 607 004 рубля 22 копейки.

Представитель налоговой инспекции выразил несогласие с расчетом общества.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, дополнительного расчета процентов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2008 года, по результатам которой составила акт от 01.09.2009 N 12-21/7519/1165 и приняла следующие решения от 12.10.2009:

- N 12-20/11419/1780 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 12 422 802 рублей,

- N 12-20/41/1781 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 12 422 802 рублей, в том числе в возмещении 9 582 584 рублей 31 копейки НДС по договорам подряда от 30.04.2008 N 97 с ООО Фирма "Гранстрой", от 12.08.2008 N 4 с ООО КСПП "Зодчий", от 23.07.2008 N 257-08 с ООО "СБС Мебель".

- N 12-20/41/1782 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 5 506 712 рублей.

Налогоплательщик обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) решение налоговой инспекции от 12.09.2009 N 12-20/41/1782 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении 9 483 180 рублей НДС (заявление от 13.09.2012 N 554).

Письмом от 03.10.2012 N 20-12/05764 управление оставило жалобу налогоплательщика без рассмотрения со ссылкой на пропуск срока, установленного пунктом 2 статьи 139 Кодексом для обжалования не вступившего в законную силу решения налоговой инспекции.

Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Судебные инстанции, руководствуясь пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, и сделали правильный вывод о том, что налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы этого налога; заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о возмещении налога на добавленную стоимость - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 этого Кодекса; если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Указанные разъяснения, касающиеся особенностей рассмотрения в судебном порядке заявленных налогоплательщиком имущественных требований (о возмещении налога) по правилам искового производства, а требований о бездействии либо признании незаконным ненормативного правового акта налогового органа - по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применимы и при рассмотрении дел, связанных с возникновением права на возмещением налогоплательщиком НДС в результате реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" сформулирована аналогичная позиция, согласно которой при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что поскольку обществом заявлены требования имущественного характера - о возмещении НДС, а не о признании решения налоговой инспекции недействительным, при подаче в суд заявления на возмещение НДС до подачи заявления не требуется соблюдение досудебного порядка обжалования решения.

С учетом положений статьи 176 Кодекса и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.02.2012 N 12842/11, от 17.03.2011 N 14223/10, суды указали, что статья 176 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) не ставит возврат налога в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате. Указание в пункте 6 статьи 176 Кодекса на заявление налогоплательщика не свидетельствует об обратном выводе. Данное заявление подается налогоплательщиком при наличии у него необходимости в осуществлении возврата суммы налога на конкретный банковский счет, поскольку при отсутствии такого заявления налоговый орган, приняв решение о возврате налога на добавленную стоимость, вправе осуществить возврат на любой известный ему расчетный счет.

На основании изложенного, судебные инстанции обоснованно рассмотрели заявленные требования по существу.

Отказывая в возмещении 9 582 584 рублей 31 копейки НДС, налоговая инспекция указала, что здание клуба, в отношении которого проводились ремонтные работы, по которым заявлен обществом вычет на соответствующую сумму НДС, не подпадает под действие статей 171 и 172 Кодекса, является учреждением культуры, которое предназначено для проведения операций, не подлежащих налогообложению.

При этом налоговая инспекция руководствовалась тем, что общество имеет на балансе клуб, объект социальной сферы, основное назначение которого - организация отдыха сотрудников акционерного общества и жителей поселка Варваровка.

Обществом силами подрядных организаций отремонтировало здание, а также закупило для него мебель и товары. Сумма НДС, предъявленная налогоплательщику по выполненным работам по капитальному ремонту здания клуба, по использованным для этого товарам, мебели составила 9 582 584 рубля 31 копейку, произведенные работы отнесены на увеличение стоимости учитываемого на балансе основного средства.

Суды оценили представленные в материалы дела договоры подряда от 30.04.2008 N 97 с ООО Фирма "Гранстрой", от 12.08.2008 N 4 с ООО КСПП "Зодчий", от 23.07.2008 N 257-08 с ООО "СБС Мебель", счета-фактуры, накладные, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, книги продаж в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 Кодекса сделали вывод о правомерном заявлении обществом права на применение вычета по НДС по операциям с указанными контрагентами.

Здание клуба, в отношении которого в IV квартале 2008 года заявлены вычеты по ремонтным работам и товарам, входило в состав основных средств налогоплательщика, а, следовательно, на него распространяются требования статей 171 и 172 Кодекса, в соответствии с которыми вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства основных средств, а также суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Суды проверили и обоснованно отклонили доводы налоговой инспекции о том, что только 20 кв. м из общей площади здания клуба - 1680,6 кв. м общество сдало в аренду в проверяемом периоде, т. е. использовало для осуществления операций, являющихся объектами обложения НДС, что составляет 1,19 % от общей площади, и в отчетный период общество не получило прибыль (доход) от использования клуба.

На основании договора аренды нежилого помещения от 04.03.2008 N 1.46-Х общество передало в аренду во временное владение и использование за плату нежилое помещение (20 кв. м), расположенное по адресу: с. Варваровка, ул. Калинина, 69 (здание клуба). Арендная плата составила 5386 рублей 70 копеек в месяц, в том числе 821 рубль 70 копеек НДС. В книге продаж за IV квартал 2008 года отражен счет-фактура от 30.10.2008 N 1326 на сумму 5386 рублей 70 копеек, в том числе НДС 821 рубль 70 копеек.

Налоговая инспекция не опровергла, что клуб использовался обществом в деятельности, облагаемой НДС, а сам ремонт клуба производился с целью последующей сдачи помещений клуба в аренду, а, следовательно, для использования в деятельности облагаемой НДС, не представила доказательства использования обществом спорного здания в проверяемый и последующие периоды в иной деятельности, не облагаемой НДС. Суды учли, что Кодекс не содержит требования о наличии прибыли, как условия для вычета НДС.

Налоговый орган указал в жалобе, что общество заявило налоговый вычет по НДС в несоответствующий период, т. к. ремонтные работы на момент подачи им налоговой декларации (за IV квартал 2008 года) окончены. Суды обоснованно отклонили данный довод налоговой инспекции, поскольку Кодекс (статьи 171, 172, пункт 2 статьи 173, статья 176) не предусматривает ограничений в указанной части, при соблюдении обществом трехлетнего срока представления уточненной декларации с момента возникновения права на вычет.

Налоговой проверкой установлено, что общество налог на добавленную стоимость неправомерно уменьшило на 167 544 рубля 28 копеек налоговых вычетов по счетам-фактурам контрагентов ОАО "Анапский хлебокомбинат", ОАО "Кубанская энергосбытовая компания", ОАО "ЮТК", МУ "Управление архитектуры и градостроительства г-к Анапа", МУП "Водоканал", ООО КСПП "Зодчий", МУК Варваровская ЦСК, ЗАО "Спецтранс", ГУП "Крайтехинвентаризация", ООО "Бизон-Юг", ООО "СК-Инжиниринг", ООО "Сигма-Трейд", ФГУ "Краснодарский референтный центр Россельхознадзора", не соответствующим установленным нормам заполнения (составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 - 6 статьи 169 Кодекса), а именно указания в счетах-фактурах неверных (в соответствии с учредительными документами) адресов грузополучателя и покупателя и неполного указания номеров ГТД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

При этом согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа в вычете сумм налога, предъявленных продавцом.

Пунктом 5 статьи 169 Кодекса установлено, что в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, в том числе номер таможенной декларации (подпункт 14).

При этом абзацем 2 указанного подпункта определено, что налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Таким образом, в силу прямого указания в норме права налогоплательщик, покупающий товары, не может нести ответственность за достоверность содержащихся в выставленных ему счетах-фактурах сведениях о номерах таможенных деклараций, поэтому последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 Кодекса, к нему не применимы.

Ответственность за достоверность указанных в счетах-фактурах сведений лежит на налогоплательщиках, реализующих товары.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о неправомерности отказа обществу в налоговых вычетах по НДС, основанного на претензиях к заполнению в счетах-фактурах реквизитов ГТД, не соответствуют действующему законодательству.

Суды сочли правомерными требования общества о начислении и взыскании процентов на сумму, подлежащую возврату обществу с той даты, когда налоговый орган должен был принять надлежащее решение (с 26.10.2009) по дату фактического возврата включительно (05.02.2013). Судебные инстанции указали, что расчет процентов ими проверен и признан правильным, а налоговая инспекция полностью согласилась и с расчетом и суммой процентов, контррасчет налоговым органом не представлен.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) общество приняло равным соответственно 360 и 30 дням.

В силу пункта 10 статьи 176 Кодекса при нарушении сроков возврата суммы налога на добавленную стоимость, считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы названного налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Кодекс не содержит положений, согласно которым при расчете периода просрочки исполнения указанной обязанности число дней в году (месяце) должно приниматься равным соответственно 360 и 30 дням.

Исчисление процентов за несвоевременный возврат подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость или излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, равно как и взыскание с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты налога, носит компенсационный характер и должно осуществляться по единым правилам.

Согласно пункту 3 статьи 75, пункту 10 статьи 78 и пункту 5 статьи 79 Кодекса пени (проценты) начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности (нарушения срока возврата). Данное правило подлежит применению и к процентам, начисляемым по основанию, предусмотренному пунктом 10 статьи 176 Кодекса за нарушение срока возврата суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).

Общество признало допущенную им ошибку в расчете процентов, что подтверждается представлением в судебное заседание кассационной инстанции пересчета размера процентов за несвоевременный возврат налога, который, однако, не принят налоговым органом.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с налоговой инспекции в пользу общества 2 636 597 рублей 27 копеек процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость и 84 933 рублей 63 копеек судебных расходов в виде государственной пошлины, подлежат отмене, как основанные на неправильном применении судами норм права.

Поскольку при расчете процентов, подлежащих уплате обществу в порядке статьи 176 Кодекса, общество и суды допустили ошибку в определении размера начисляемых процентов, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2013 по делу N А32-28683/2012 отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа в пользу ЗАО Агрофирма "Кавказ" 2 636 597 рублей 27 копеек процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость и 84 933 рублей 63 копеек судебных расходов в виде государственной пошлины.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Черных