Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2014 г. N Ф08-5033/14 по делу N А32-31493/2013

г. Краснодар

18 августа 2014 г.

Дело N А32-31493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (г. Москва, ИНН 7728120916, ОГРН 1027739064121) - Занадворова А.В. (доверенность от 17.03.2014), от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (г. Краснодар, ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Петровой К.С. (доверенность от 27.05.2014), рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-31439/2013, установил следующее.

ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - агентство, ответчик) о взыскании 414 918 рублей 40 копеек неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 20.06.2013.

Решением от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2014, исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе агентство просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что спорные услуги оказывались вне рамок государственного контракта. Стоимость услуг хранителя должна быть определена в соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам торгов стороны заключили государственный контракт от 27.03.2012 N 0118100011312000017-0184987-01 (далее - контракт), по условиям которого хранитель (истец) обязался за вознаграждение принять на хранение с размещением на собственных площадях имущество, обращенное в собственность государства, передаваемое ему поклажедателем (ответчик) либо третьими лицами по поручению ответчика согласно акту приема-передачи, и возвратить его поклажедателю в сохранности либо по его поручению передать его третьим лицам.

В разделе 3 контракта стороны согласовали его цену в размере 2 млн рублей, которая является предельной суммой, подлежащей оплате за оказание услуг. Контракт действует с момента его заключения по 31.12.2012.

Во исполнение контракта хранитель в период с 27.05.2012 по 25.11.2012 оказал поклажедателю услуги по хранению имущества стоимостью 1 997 764 рубля 24 копейки. В связи с окончанием срока действия контракта хранитель письмом от 13.12.2012 обратился к поклажедателю с просьбой согласовать дальнейший порядок оплаты услуг либо определить судьбу переданных на хранение вещей.

После 31.12.2012 агентство не истребовало обратно имущество, переданное на хранение по контракту, а предприятие продолжало оказывать услуги по хранению до 20.06.2013 (акт приема-передачи имущества от 20.06.2013).

Учитывая, что за период с 01.06.2013 по 20.06.2013 ответчик не оплатил оказанные ему услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования предприятия, правомерно сослались на нормы статей 886, 896 Кодекса, приняли во внимание то, что судебными актами по делу N А32-13362/2013 (вступившими в законную силу) с агентства в пользу предприятия взыскано неосновательное обогащение по спорному контракту за период с 01.01.2013 по 31.05.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. В силу названных норм истец как хранитель обязан хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Кодекса). В свою очередь ответчик как поклажедатель обязан не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 896 Кодекса закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Таким образом, закон прямо возлагает на поклажедателя при наличии наступления названных в пункте 4 статьи 896 Кодекса условий уплатить хранителю соразмерное вознаграждение.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции установили, что агентство после окончания срока хранения, определенного в договоре, спорное имущество не истребовало и не забрало.

Рассчитывая сумму долга за хранение, истец исходил из стоимости услуг, согласованной в приложение N 4 к контракту. Агентством не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность таких расходов, а также не подготовлен контррасчет требований. Таким образом, не принимается довод агентства о том, что истцу надлежало произвести расчет, применив правила статьи 424 Кодекса, поскольку это противоречит пунктам 4 и 5 статьи 896 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства (в том числе акт приема-передачи имущества от 20.06.2013) и дали им надлежащую правовую оценку. Учитывая отсутствие доказательств оплаты услуг по хранению имущества в спорный период, суды применили положения пункта 4 статьи 896, статьи 1102, 1105 Кодекса и правомерно удовлетворили иск, взыскав неосновательное обогащение в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, исследованных судебными инстанциями и получивших надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушение норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А32-31493/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко