Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2014 г. N Ф08-5472/14 по делу N А32-47096/2011

г. Краснодар

18 августа 2014 г.

Дело N А32-47096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар"" (ИНН 2312126429, ОГРН 1062312025456) - Коваленко Н.В. (доверенность от 10.07.2013), от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику (ИНН 2304015267, ОГРН 1042301880444) - Мартыновой Э.С. (доверенность от 13.03.2014), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Коваленко А.В. (доверенность от 21.04.2014), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-47096/2011, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Краснодар"" (далее - обществу) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) с требованиями о признании недействительными решений инспекции от 11.05.2012 N 22 об отказе в возврате из федерального бюджета 9 235 447 рублей 22 копеек НДС и от 11.05.2012 N 484 в части подпункта 2.1 пункта 2 резолютивной части, касающейся 9 235 447 рублей 22 копеек НДС (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). От остальной части требований общество заявило отказ.

Решением суда от 05.07.2012 (судья Лесных А.В), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2012 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), требования удовлетворены; в части отказа от требований производство по делу прекращено.

Судебные акты мотивированы тем, что обществу как правопреемнику присоединенного контрагента ОАО "Аэропорт Геленджик" перешли все права и обязанности присоединенной организации, поэтому общество обоснованно заявило к возмещению НДС, ранее уплаченный присоединенным лицом при приобретении товаров (работ, услуг). Источник теплоснабжения и электроустановка находятся в собственности общества, поэтому затраты (плата за технологическое присоединение) по доведению этих объектов до состояния, в котором они пригодны к использованию, учитываются в целях налогообложения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2013 решение суда от 05.07.2012 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.2012 отменены в части признания недействительным решения инспекции от 11.05.2011 N 22 в части отказа в возмещении 6 382 527 рублей 80 копеек НДС и решения инспекции от 11.05.2012 N 484 путем отмены подпункта 2.1 пункта 2 решения в части 6 382 527 рублей 80 копеек НДС. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необоснованность выводов судов в отношении работ, произведенных МУП МО город-курорт Геленджик "Тепловые сети" и ОАО "Кубаньэнерго"; судебные инстанции не указали конкретные доказательства, послужившие основанием для вывода о характере произведенных работ, балансовой принадлежности созданных улучшений, надлежащем их документальном оформлении и бухгалтерском учете.

При новом рассмотрении дела общество уточнило требования, просило признать недействительными решения инспекции от 11.05.2011 N 22 в части отказа в возмещении 6 382 527 рублей 80 копеек НДС и N 484 в части отмены подпункта 2.1 пункта 2 решения инспекции в части, касающейся 6 382 527 рублей 80 копеек НДС.

Решением суда от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2013, требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы необоснованностью вывода инспекции о выполнении обществом работ в отношении имущества муниципального образования "Город-курорт Геленджик" (в отношении работ, выполненных контрагентом МУП МО город-курорт Геленджик "Тепловые сети"). Инспекция не представила сведения и документы, позволяющие сделать вывод о выполнении работ на объектах ОАО "Кубаньэнерго". Выполненные работы необходимы для надлежащего тепло- и энергоснабжения объекта, приняты к бухгалтерскому учету, подтверждены правоустанавливающими документами.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.08.2013 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2013, в удовлетворении требований обществу отказать. По мнению подателя жалобы, общество необоснованно заявило вычет НДС по затратам в связи с реконструкцией объектов, которые находятся на балансе МУП МО город-курорт Геленджик "Тепловые сети" и ОАО "Кубаньэнерго" и используются ими для осуществления своей производственной деятельности. Затраты общества на модернизацию и реконструкцию учтены на балансе МУП МО город-курорт Геленджик "Тепловые сети" и ОАО "Кубаньэнерго". Кроме того, в IV квартале 2010 года спорные объекты обществу не принадлежали, на учет не принимались, отражались на балансе других организаций. По смыслу статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не вправе применить налоговый вычет до того момента, пока не возникнет совокупность условий: получение счета-фактуры и принятие товара к учету.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела проверку уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2010 года, по результатам которой составила акт от 28.03.2011 N 10691 и приняла решения от 11.05.2011 N 484 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложила обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за III квартал 2010 года в сумме 9 422 282 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета; от 11.05.2011 N 22 об отказе в возмещении 9 422 282 рублей НДС.

Решением управления от 21.07.2011 N 20-12-626 изменены решения налоговой инспекции от 11.05.2011 N 484 и N 22 путем отмены решений в части, касающейся 186 834 рублей 78 копеек НДС; в остальной части решения инспекции оставлены без изменения.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции, установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства, исходя из следующего.

Пунктом 5 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 162.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае реорганизации организации независимо от формы реорганизации, подлежащие учету у правопреемника (правопреемников) суммы налога, которые в соответствии со статьями 176 и 176.1 Кодекса подлежат возмещению, но не были до момента завершения реорганизации возмещены реорганизованной (реорганизуемой) организацией, возмещаются правопреемнику (правопреемникам) в порядке, установленном главой 21 Кодекса.

Суды установили, что согласно заключенным с ОАО "Аэропорт Геленджик" (инвестор) договору от 25.06.2044 N Р-79/07-МАК и дополнениям к нему общество приняло на себя обязательство заказчика-застройщика по реализации инвестиционного проекта, направленного на создание инвестиционного объекта "Здание аэровокзального комплекса МВЛ, ВВЛ и зданий (сооружений) служебно-технической территории аэропорта г. Геленджик", в том числе осуществление строительства, ввод и передача в эксплуатацию инвестору инвестиционного объекта.

На основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) от 24.09.2010 N 6 с приложением N 1, сводного счета-фактуры от 24.09.2010 N 9445 общество передало ОАО "Аэропорт Геленджик" (инвестору) выполненные работы (оказанные услуги).

В дальнейшем в соответствии с передаточным актом от 16.12.2010 ОАО "Аэропорт Геленджик" реорганизовано в форме присоединения к обществу.

Суды правильно указали, что общество как правопреемник присоединенного ОАО "Аэропорт Геленджик" имеет право на возмещение сумм НДС по работам, выполненным для инвестора, до момента его присоединения к обществу.

При проверке наличия у общества права на возмещение НДС суды правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и сделали обоснованный вывод о несоответствии налоговому законодательству решений инспекции в оспариваемой обществом части.

Суды установили, что между обществом, выполнявшим функции заказчика-застройщика, и МУП МО город-курорт Геленджик "Тепловые сети" заключен договор генерального подряда от 23.10.2009 N АГ-51/09-МАК, согласно которому для ОАО "Аэропорт Геленджик" выполнены работы по приобретению, монтажу и наладке тепломеханического и электрического оборудования. Предмет договора определен как выполнение полного комплекса работ по приобретению, монтажу и наладке тепломеханического и электрического оборудования, автоматики КИП и А, замены теплообменников, необходимых для строительства объекта в соответствии с рабочим проектом, наладке теплотрассы от котельной до ИТП в зданиях на объекте "Аэровокзальный комплекс и объекты служебно-технической территории (здания и сооружения) аэропорта г. Геленджик" с сохранением необходимых параметров теплоносителя в соответствии с ТУ. Выполнение данного комплекса работ необходимо для доведения объекта до состояния, пригодного для дальнейшего использования.

В подтверждение работ МУП МО город-курорт Геленджик "Тепловые сети" представлены счет-фактура от 25.12.2009 N 00001830, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 25.12.2009, акты о приемке выполненных работ КС-2 от 25.12.2009. Стоимость выполненных для ОАО "Аэропорт Геленджик" работ общество включило в сводный счет-фактуру от 24.09.2010 N 9445 (замена и монтаж теплообменного оборудования).

Суды в совокупности с другими доказательствами оценили протокол допроса свидетеля Доколина Н.Ю. (являвшегося на момент проведения работ директором МУП МО город-курорт Геленджик "Тепловые сети") от 01.03.2011, согласно которому работы по замене и монтажу теплообменного оборудования выполнены ЗАО "КМУТЭО" по договору субподряда N 132-ТС от 25.10.2009, по факту выполнения работ выставлены счета-фактуры от 25.12.2009 N 301 по замене теплообменного оборудования котельной N 3 и от 25.12.2009 N 305 по монтажу тепломеханического оборудования котельной N 3; согласно счету-фактуре N 301 от 25.12.2009 работы по замене теплообменного оборудования котельной N 3 отражены на счете N 25 "общепроизводственные расходы".

Частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что предметом договора от 23.10.2009 N АГ-51/09-МАК является проведение работ в отношении имущественного комплекса, строящегося на территории котельной N 3 за счет средств заказчика. В стоимость объекта общество включило не стоимость имущества муниципального образования, а стоимость отдельного технологического комплекса, созданного на территории котельной и предназначенного для увеличения ее рабочих параметров, необходимых для подключения объекта "Аэровокзальный комплекс и объекты служебно-технической территории", а также на установку отделимых улучшений. Проектной документацией инвестиционного договора от 25.06.2007 N Р-79/07-МАК предусмотрено строительство объекта "Аэровокзальный комплекс и объекты служебно-технической территории", и на этом основании расходы на доведение до состояния, в котором объект пригоден для дальнейшего использования, правомерно включены в общую стоимость объекта и отражены в сводном счете-фактуре.

Суды обоснованно исходили из того, что результат работ по договору от 23.10.2009 N АГ-51/09-МАК представляет собой оборудование, расположенное на территории котельной N 3, включающее теплообменники, подогреватели, сосуды, работающие под давлением, а также иное оборудование, необходимое для обеспечения теплоснабжения объектов аэропорта. Узлы и агрегаты системы теплоснабжения неподвижно закреплены на территории котельной, однако в случае необходимости могут быть демонтированы и использованы на другом объекте, что подтверждается фотоматериалами и паспортами оборудования. Суды учли, что при новом рассмотрении дела общество представило свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект "Внутриплощадочные тепловые сети" от 30.12.2012.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства на результат работ по договору подряда у общества возникло право собственности. Доказательства нахождения данного имущества на балансе МУП МО город-курорт Геленджик "Тепловые сети" инспекция не представила.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 1 174 127 рублей 80 копеек по данным хозяйственным операциям необоснованно.

По эпизоду отказа обществу в возмещении НДС по операциям с ОАО "Кубаньэнерго" суды установили следующее.

Согласно договору от 29.06.2007 N 21200-07-000445-2 ОАО "Кубаньэнерго" приняло на себя обязательства по созданию технической возможности технологического присоединения и технологическому присоединению объекта к подстанции "Тонкий мыс" 110/10 в пределах заявленной обществом мощности 2630,00 кВт. Перечень мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям разработан в ТУ от 19.03.2009 N 301-11/19. В подтверждение произведенных ОАО "Кубаньэнерго" работ представлены локальная смета объекта "Энергоблок" (254,1 кв. м.), литера В, счета-фактуры от 15.08.2007 N 3/00644, от 24.12.2007 N 3/000001144, от 20.10.2008 N 3/000001296, акты об оказании услуг N 000496, 000721, 000353. Суммы расходов, указанные в перечисленных документах, общество включило в сводный счет-фактуру от 24.09.2010 N 9445.

Суды сделали вывод о том, что предметом договора от 29.06.2007 N 21200-07-000445-2 является не выполнение работ на объектах ОАО "Кубаньэнерго", а оказание услуг по созданию технической возможности технологического присоединения и технологическому присоединению объекта к подстанции "Тонкий мыс" 110/10 исполнителя в пределах заявленной заказчиком мощности 2630.00 кВт в качестве расхода по доведению объекта до состояния, в котором он пригоден к использованию.

Суды указали: вывод инспекции о том, что работы по технологическому присоединению проводились на объектах, числящихся на балансе ОАО "Кубаньэнерго", не имеет отношения к определению обоснованности возмещения НДС, поскольку предметом договора от 29.06.2007 N 21200-07-000445-2 является оказание услуг по созданию технической возможности технологического присоединения и услуги по технологическому присоединению. В качестве обязанностей исполнителя в договоре указаны обязанности по организации действий, созданию возможности технологического присоединения и т. д. При этом характер действий и выполняемые в их реализации работы не являются предметом договора и не имеют значения для общества. Общество обратилось к контрагенту за получением услуги и не наделено правом на оспаривание видов работ, необходимых для осуществления технологического присоединения, или на выбор объектов, на которых производятся соответствующие работы для обеспечения энергоснабжения объекта.

В пункте 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что плата за технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки подлежат государственному регулированию в электроэнергетике. Регулирование указанных цен (тарифов), предельных (минимального и (или) максимального) уровней цен (тарифов) осуществляется в порядке, устанавливаемом основами ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов), утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрено применение мер государственного регулирования и, соответственно, установление регулируемой цены (тарифа) в отношении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов отнесено, в том числе, установление платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Пунктом 4.1 договора от 29.06.2007 N 21200-07-000445-2 предусмотрено, что сумма договора определяется в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии Краснодарского края от 07.08.2006 N 26/2006-Э, на основании действующей на момент заключения договора ставки за технологическое присоединение к сетям ОАО "Кубаньэнерго". Суды сделали обоснованный вывод о том, что предметом данного договора является не создание имущества, а оказание услуги. Стоимость услуг рассчитана по тарифу, утвержденному РЭК, и может включать в себя выполнение тех мероприятий, которые считает необходимыми сетевая организация. Доказательства оплаты обществом каких-либо сумм за реконструкцию объектов ОАО "Кубаньэнерго" и заключения соответствующих договоров в материалы дела не представлены.

Доводы инспекции о формировании стоимости объектов внеплощадочных сетей электроснабжения и внутриплощадочных сетей электроснабжения с включением стоимости услуг ОАО "Кубаньэнерго" не обоснованы, не подтверждены надлежащими доказательствами и носят предположительный характер. В решении инспекции отсутствует ссылка на доказательства, свидетельствующие о факте двойного учета стоимости услуг сетевой организации ОАО "Кубаньэнерго".

Сумма НДС, предъявленная исполнителем услуг по вышеназванному договору, принята обществом к вычету в соответствии с пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации на основании сводного счета-фактуры, составленного заказчиком-застройщиком, после принятия объекта капитального строительства к учету в III квартале 2010 года (пункты 1, 5 статьи 172 Кодекса).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о неправомерном уменьшении инспекцией предъявленного обществом к возмещению из бюджета НДС в размере 5 207 400 рублей по операциям с ОАО "Кубаньэнерго".

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А32-47096/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина