Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2014 г. N Ф08-5899/14 по делу N А53-20477/2012

г. Краснодар

18 августа 2014 г.

Дело N А53-20477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" (ИНН 6165157004, ОГРН 1096165003660) - Кульчицкого С.Ю. (доверенность от 17.01.2014), от ответчика по первоначальному иску - муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6161044994, ОГРН 1066161018318) - Криммель О.С. (доверенность от 14.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 (судья Грязева В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 (судьи Еремина О.В., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-20477/2012, установил следующее.

ООО "Пульсар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) о возложении обязанности исполнить договор поставки от 16.04.2012 N 0358300132812000026-0082149-01 в части приема товара.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2012 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление учреждения к обществу о расторжении муниципального контракта от 16.04.2012 N 0358300132812000026-0082149-01 и взыскании неустойки в размере 1754 рублей 74 копеек.

Решением суда от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2012, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения в части расторжения контракта, с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в заявленном размере.

Судебные акты мотивированы тем, что общество нарушило условия по поставке товара, ответчик не выполнил требования истца произвести поставку товара в соответствии с техническими требованиями контракта, т. е. передать компьютеры, изначально соответствующие техническим характеристикам, указанным в контракте, а не доработанные силами поставщика. С учетом этого суды пришли к выводу о том, что обязанность принять предъявленный истцом к поставке товар у ответчика не возникла.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А53-20477/2012 оставлены без изменения в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления о расторжении муниципального контракта от 16.04.2012. В остальной части судебные акты отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

04 декабря 2012 года учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу о расторжении муниципального контракта от 16.04.2012 N 0358300132812000026-0082149-01 и взыскании неустойки в размере 3760 рублей 52 копеек с 09.07.2012 по 21.11.2012.

Определением от 10.12.2012 указанный иск принят к производству, возбуждено дело N А53-35147/2012.

Определением от 28.10.2013 по делу N А53-35147/2012 дела N А53-20477/2012 и N А53-35147/2012 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-20477/2012. Требования учреждения по делу N А53-35147/2012 рассматриваются в составе встречного иска по делу N А53-20477/2012.

Решением от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскано 5515 рублей 26 копеек неустойки. В остальной части встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что представленный к приемке товар не соответствовал условиям муниципального контракта, имел иные технические характеристики. Повторно представленный к приемке товар 12.05.2012 не соответствует пункту 3.9 заключенного между сторонами муниципального контракта, товар некачественный, имеет признаки восстановления потребительских свойств. Товар возвращен поставщику, в настоящее время находится у последнего. Выводы судебной экспертизы не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку совпадение технических данных предусмотренного в контракте и поставленного корпуса, а также возможность выполнения своего функционального назначения не могут свидетельствовать о выполнении поставщиком своих обязательств по поставке компьютеров в сборе с определенными в контракте техническими характеристиками. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара к поставщику применена договорная ответственность в виде взыскания пени за период с 06.05.2012 по 21.11.2012. В удовлетворении требования о расторжении спорного муниципального контракта отказано, в связи с истечением срока его действия.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие доводы. Выводы судов о том, что при поставке произошло изменение технической характеристики товара по сравнению с данными, указанными в спецификации к муниципальному контракту, поставщик не имеет права производить изменения в корпусе компьютера без согласия его производителя, не соответствуют законодательству и противоречат обстоятельствам дела. Установка петли для замка и безвинтовое крепление плат не свидетельствует о переработке товара и восстановлении его потребительских свойств. Сборка компьютера не предполагает необходимости получения разрешения производителя корпуса на его комплектование составными частями в соответствии с требованиями заказчика. Компьютер является сборной вещью и собирается по индивидуальным пожеланиям заказчика. Определенную модель корпуса компьютера, в заводском варианте которого недопустимо производить какие-либо дополнения с учетом требований заказчика, стороны не согласовывали. Суды не обосновали, в связи с чем невозможно произвести доработку компьютера до характеристик, указанных в спецификации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что все 4 компьютера изготовлены в апреле 2012 года, при этом при проверке на складе готовой продукции установлено, что на одном из них ошибочно оказалась маркировка, на которой проставлен март 2012, она впоследствии была заменена на соответствующую действительности маркировку. Представитель учреждения обосновал возражения по доводам жалобы, просил судебные акты оставить в силе.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.04.2012 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили муниципальный контракт N 0358300132812000026-0082149-01 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался передать, а заказчик - принять и оплатить компьютеры в сборе DynamicPC (торговая марка InterSoft) в количестве четырех штук согласно спецификации (приложение N 1) в течение 14 рабочих дней со дня подписания контракта. Цена контракта составляет 123 380 рублей без учета налога на добавленную стоимость.

12 мая 2012 года учреждением составлен акт об отказе в приемке поставленного товара в связи с его несоответствием спецификации к контракту. Из акта следует, что товар некачественный, имеющий признаки замены составных частей, восстановления потребительских свойств (безвинтовое крепление плат расширения и петля для висячего замка не являются заводскими и не осуществляют надежное крепление плат расширения и возможность запирания корпуса компьютеров - т. 1, л. д. 12). В акте содержится указание на его составление с участием представителя общества Даниленко Н.А., однако документов, подтверждающих полномочия данного лица действовать от имени общества, как и доказательств того, что он является работником ответчика, в материалах дела не имеется.

В письме от 18.05.2012 N 0238 общество указало на необоснованность претензий заказчика, подтвердило, что конструкция компьютера выполняет возложенные на нее функции, и при возникновении гарантийного случая обязалось не отказываться от гарантийных обязательств, а также просило назначить срок приемки товара.

23 мая 2012 года учреждение направило обществу претензию N ЧС-1095/1-26, в которой сообщило, что представленный к поставке товар не соответствует условиям контракта, поскольку поставщик самостоятельно внес изменения в конструкцию товара для приведения его в соответствие с контрактом. Муниципальный заказчик также указал на то, что после поставки товара поставщику будет начислена неустойка в связи с нарушением срока поставки.

Полагая, что отказ ответчика от принятия товара является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возложении обязанности на учреждение принять поставленный товар.

Учреждение, полагая, что общество не исполнило обязательства по контракту, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении контракта и взыскании неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

В силу статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 Кодекса).

Согласно статье 519 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Пункт 1 статьи 478 Кодекса установление, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Комплектность товара предполагает наличие в нем всех необходимых составных частей, характеризующихся общностью функционального назначения.

Последствия нарушения условий договора о комплектности предусмотрены статьей 480 Кодекса, согласно которой покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель может потребовать замены некомплектного товара на комплектный либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По смыслу названной нормы замена товара, его доукомплектование фактически возможны, если покупатель своевременно известит продавца о несоблюдении последним условия договора о комплектности товара.

Как видно из материалов дела, покупатель отказался от принятия товара не в связи с просрочкой поставки товара, а в связи с тем, что посчитал поставленный товар ненадлежащего качества, поскольку он имеет признаки замены составных частей, восстановления потребительских свойств (безвинтовое крепление плат расширения и петля для висячего замка не являются заводскими и не осуществляют надежное крепление плат расширения и возможность запирания корпуса компьютеров).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, сослались на положения статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 названной статьи, если иное не предусмотрено конкурсной документацией, поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств).

С учетом изложенной нормы и пояснений сторон суды пришли к выводу о том, что петля для висячего замка и безвинтовое крепление карт расширения были установлены обществом в целях устранения претензий муниципального заказчика и приведения товара в соответствие с требованиями контракта. Подлежащий поставке товар по спорному контракту был доукомплектован истцом, то есть подвергся переделке, в то время как изначально в собранном виде не соответствовал техническим характеристикам, заявленным в документации об аукционе и контракте, учреждение правомерно отказалось от принятия компьютеров, доработанных силами поставщика.

Вместе с тем при принятии решения и постановления апелляционной инстанции судами не учтено следующее.

После заявления покупателя о необходимости привести технические признаки товара в соответствие с требованиями спецификации в части обеспечения наличия петли для висячего замка и безвинтового крепления карт расширения, указанные требования ответчиком были выполнены. 12 мая 2012 года общество предоставило учреждению компьютеры с характеристиками, соответствующими требованиям спецификации и контракта. То обстоятельство, что общество установило петлю для висячего замка на корпусе компьютера, а также безвинтовое крепление карт расширения, сами по себе не свидетельствуют о том, что компьютер не соответствует техническим характеристикам товара.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что самостоятельная установка на корпусе Middle Tower модели Aerocool Strike-X One Advance без согласия заказчика и производителя корпуса (иностранной фирмы из Taiwan) петли для висячего замка и безвинтового крепления карт расширения, фактически свидетельствует об изменении технических характеристик составляющей системного блока компьютера - Middle Tower модели Aerocool Strike-X One Advance.

Однако указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно спецификации к контракту подлежит поставке компьютер в сборе с определенными характеристиками, в частности, корпус системного блока Dynamic PC (торговая марка InterSoft) типа Middle Tower с наличием в нем крепления HDD безвинтового и петли для висячего замка. Технические характеристики системного блока DynamicPC (торговая марка InterSoft) определены путем указания на тип корпуса (Middle Tower), требованиям к составу элементов данного корпуса и составу элементов системного блока.

Стороны не согласовывали модель корпуса (Aerocool Strike-X One Advance), которая впоследствии по своему усмотрению была установлена обществом, не устанавливали запрета на самостоятельное доукомплектование корпуса до необходимых характеристик с учетом специфики поставляемого товара.

В связи с этим внесение указанных изменений в модель корпуса Aerocool Strike-X One Advance и изменение технических характеристик данной модели корпуса в соответствии с требованиями заказчика об установке безвинтового крепления карт расширения, не свидетельствуют о поставке товара, не соответствующего спецификации. Напротив, петля для висячего замка и безвинтовое крепление карт расширения сделаны по настоянию заказчика для соответствия товара условиям спецификации к контракту.

Вывод судов о том, что самостоятельная установка обществом на корпусе производителя другой страны петли для висячего замка и самостоятельно изготовленного обществом безвинтового крепления карт расширения не свидетельствует о соответствии товара спецификации с определенными техническими характеристиками, поскольку учреждение не заказывало к поставке в составе компьютеров корпус Middle Tower с самостоятельно изготовленными обществом безвинтовым креплением карт расширения и петли для висячего замка, не обоснован.

Вывод судов о том, что в спецификации предусмотрено наличие в системных блоках указанных устройств заводского производства, не соответствует условиям контракта и спецификации к нему. В условиях контракта указаны характеристики поставляемого товара без указания на их обязательное заводское производство с учетом специфики поставляемого товара, а именно возможности комплектования компьютеров из различных составных частей.

Кроме того, суды, указывая не невозможность самостоятельного доукомплектования товара петлей для висячего замка и безвинтовым креплением карт расширения, не привлекли к участию в дело производителя системного блока Dynamic PC для выяснения вопроса, является ли существенным изменением системного блока или корпуса установка спорного оборудования силами поставщика.

Суды отдельно оценивали характеристики составной части поставляемого товара (корпуса) без получения разъяснений производителя всего товар (системного блока), что является недопустимым, поскольку при условии поставки сложного товара (системного блока Dynamic PC (торговая марка InterSoft)) подлежит оценки соответствие конечного товара условиям спецификации, а не отдельных комплектующих сложной вещи.

Так же суды необоснованно отклонили заключение эксперта от 30.09.2013 (т. 3, л. д. 20 - 27), согласно которому четыре компьютера в сборе, поставленные обществом, соответствуют приложению N 1 к муниципальному контракту, за исключением одного системного блока, в котором имеется различие памяти в видеокарте: вместо 1024 Мб, установлено 2048 Мб (улучшенные параметры). На каждом компьютере присутствуют крепления плат расширения и узлов запирания системного блока на навесной замок, которые выполняют свое функциональное назначение. Учреждение доказательств того, что выполненное в соответствии с его требованиями безвинтовое крепление карт расширение и установка петли для замка препятствуют целевому использованию компьютеров по назначению, не представило.

Судами не принято во внимание, что компьютер представляет собой сборную вещь, составляемую из отдельных самостоятельных частей, комплектуемых с учетом потребностей заказчика, а техническое задание не содержит требований о способах защиты элементов корпуса и решений о способах безвинтового крепления карт расширения.

Суды необоснованно отклонили довод общества о возможности доукомплектования товара обществом, поскольку именно общество является поставщиком товара и силу положений статьи 478 Кодекса обязано при необходимости доукомплектовать товар, и о том, что поставке подлежала не конкретная модель системного блога с индикационным серийным номером или иным обозначением, утвержденным производителем, а компьютер в сборе с определенными характеристиками. С учетом изложенного общество было вправе производить доукомплектование поставленного товара.

Выводы судов о том, что карты расширения не являются комплектующими частями компьютера противоречивы, так как в одном случае в решении суда указано на входящие в состав компьютера комплектующие его самостоятельные изделия в виде системного блока, процессора, жесткого диска, материнской платы, модуля памяти и другие, а в другом случае со ссылкой на ТУ суд указывает на то, что о некомплектности устройства Dynamic PC мог бы свидетельствовать факт его передачи обществом учреждению без какой-либо составной части комплекта, к которым относит: кабель питания, драйверы устройств, инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон, либо упаковку. Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, не выяснили у производителя системного блока Dynamic PC, является ли установка петли для висячего замка и безвинтового крепления карт расширения доукомплектованием товара или существенными изменениями технических характеристик поставляемого товара.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении первоначального искового заявления о возложении обязанности исполнить договор поставки от 16.04.2012 N 0358300132812000026-0082149-01 в части приема товара, поскольку поставленный товар соответствует условиям контракта и спецификации к нему.

С учетом поставки товара в надлежащей комплектации 12.05.2012 и необоснованного уклонения от приемки товара проценты подлежат начислению до указанной даты, что составляет 191 рубль 92 копейки.

Согласно пункту 3.1 контракта товар должен быть поставлен в течение 14 дней со дня подписания контракта. С учетом указанного условия контракта и необходимого времени для доставки, общество обязано осуществить поставку, а учреждение принять товар в течение 15 дней с момента вступления в силу постановления суда кассационной инстанции.

С учреждения в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А53-20477/2012 отменить в части.

Обязать муниципальное казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6161044994, ОГРН 1066161018318) принять товар, поставленный 12.05.2012 по договору поставки от 16.04.2012 N 0358300132812000026-0082149-01, в течение 15 дней с момента вступления в силу постановления суда кассационной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" (ИНН 6165157004, ОГРН 1096165003660) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6161044994, ОГРН 1066161018318) 191 рубль 92 копейки процентов.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6161044994, ОГРН 1066161018318) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" (ИНН 6165157004, ОГРН 1096165003660) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А53-20477/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова