Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2014 г. N Ф08-5540/14 по делу N А32-8902/2011

г. Краснодар

18 августа 2014 г.

Дело N А32-8902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лили" (ИНН 2311118256, ОГРН 1092311003729) - Литовченко М.А. (генеральный директор), Кучеровой О.И. (доверенность от 08.08.2014), Фоменко О.В. (доверенность от 26.11.2013), от заинтересованных лиц - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Корзунова В.В. (доверенность от 08.08.2014), Дудоровой О.В. (доверенность от 23.01.2014), от Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) - Воронова А.В. (доверенность от 09.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лили" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-8902/2011, установил следующее.

ООО "Лили" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) и Федеральной таможенной службе о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 205 641 555 рублей 01 копейки убытков (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- 13 848 284 рублей 27 копеек расходов на хранение товаров,

- 10 610 055 рублей 24 копейки расходов, которые должен будет понести заявитель в виде неустойки за просрочку расчетов с поставщиком,

- 181 087 770 рублей 50 копеек упущенной выгоды в виде неполученного обществом дохода,

- 95 445 рублей расходов по проведению экспертиз.

Решением от 10.01.2014 суд первой инстанции удовлетворил требования общества в части взыскания 686 762 рублей 15 копеек убытков за хранение товара. В остальной части обществу отказано в удовлетворении требований.

Судебный акт мотивирован доказанностью понесенных декларантом взысканной суммы убытков по хранению товаров на складе временного хранения ввиду незаконных действий таможенного органа, подтвержденных вступившими в законную силу решениями арбитражного суда. Не представлены доказательства того, что действия таможни явились единственным препятствием, не позволившим обществу получить упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Данные решения не обязывали общество заключать с поставщиком дополнительное соглашение к контракту. Его заключение явилось результатом свободного волеизъявления сторон в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих при этом на свой риск. Наличие препятствий в использовании иных предусмотренных законом способов обеспечения уплаты таможенных платежей, а также привлечения денежных средств на менее убыточных условиях, общество не доказало. Денежные средства, которые общество оплатило в качестве таможенных платежей на основании решений о корректировке таможенной стоимости по ГТД, возвращены в период с 22.06.2010 по 21.04.2011. Не представлены доказательства того, что 10 610 055 рублей 24 копейки процентов за рассрочку платежа являются прямым следствием вынесения решений о корректировке таможенной стоимости по спорным ГТД.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2014 отменено решение суда от 10.01.2014 в части удовлетворения требований общества, отказано в удовлетворении требований в этой части. В остальной части решение суда оставлено в силе.

Суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными решениями государственного органа о корректировке таможенной стоимости по шести декларациям и наступившими убытками.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что незаконность действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-5715/2010, А32-5716/2010, А32-5717/2010, А32-14904/2010, А32-14905/2010, А32-14906/2010, А32-14907/2010 и А32-14908/2010. Оформление деклараций в пределах установленных сроков с незаконной корректировкой таможенной стоимости подтверждает вину таможенного органа в изъятии у декларанта значительных денежных средств (оплата таможенных платежей в неправомерно завышенных размерах), что повлекло за собой убытки. Без корректировки стоимости товара общество имело возможность реализовать все партии товара по уже заключенным договорам с контрагентами, что является причинно-следственной связью между незаконными действиями таможни и возникшими убытками общества. Незаконная корректировка привела к фактическому банкротству общества.

В отзыве на кассационную жалобу таможня и Федеральная таможенная служба просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 20.07.2009 N QQ, заключенного с иностранной компанией "ZHEJIANG QIANQIU DOOR INDUSTRY CO., LTD" (Китай), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - двери входные металлические, в ассортименте, задекларировав его по таможенным декларациям N 10317100/181109/0007713, 10317100/181109/0007715, 10317100/091209/0008401, 10317100/161209/0008745, 10317100/201209/0008878, 10317100/281209/0009176, 10317100/050110/0000054, 10317100/190110/0000476, 10309040/040210/0000380, 10309040/150210/0000566, 10309040/190210/0000686, 10309040/090310/0000955, 10309040/120310/0001040, 10309040/120310/0001048, 10317100/250310/0003163, 10317100/260310/0003249, 10317100/060410/0003662, 10317100/060410/0003661, 10317100/080410/003721 и 10317100/080410/0003713 (далее - спорные ГТД).

Таможня в ходе проведения таможенного контроля установила, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем произвела корректировку заявленной таможенной стоимости товара по спорным ГТД, что повлекло начисление обществу дополнительных таможенных платежей.

Решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2010 по делу N А32-5715/2010, от 04.05.2010 по делу N А32-5717/2010, от 16.06.2010 по делу N А32-5716/2010, от 01.07.2010 по делу N А32-14906/2010, от 10.08.2010 по делу N А32-14905/2010, от 15.11.2010 по делу N А32-14904/2010, от 25.11.2010 по делу N А32-14908/2010, от 02.12.2010 по делу N А32-14907/2010 признаны незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости по восьми (N 10317100/181109/0007715, 1031700/181109/0007713, 10317100/091209/0008401, 10317100/161209/0008745, 10317100/050110/0000054, 10317100/201209/0008878, 10317100/281209/0009176 и 10317100/190110/0000476) из 20 ГТД.

Таможня исполнила указанные решения суда путем возврата 5 104 512 рублей 86 копеек излишне уплаченных таможенных платежей на счет общества.

Полагая, что действиями таможни декларанту причинены убытки, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

По двум ГТД N 10317100/181109/0007715, 1031700/181109/0007713 (решения по делам N А32-5715/2010, А32-5717/2010) общество не заявило о возмещении расходов по сверхнормативному хранению на складе, поскольку не понесло их.

Обосновывая требование о взыскании расходов на хранение товара по остальным ГТД на складе временного хранения, общество указало, что в результате незаконных действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости оно вынуждено хранило товар на складе в связи с отсутствием денежных средств на момент выставления требований таможенным органом о корректировке по каждой из этих ГТД.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в части понесенных убытков по хранению товаров на складе временного хранения (686 762 рубля 15 копеек), исходил из того, что пребывание товара, ввезенного по ГТД N 10317100/091209/0008401, 10317100/161209/0008745, 10317100/050110/0000054, 10317100/201209/0008878, 10317100/281209/0009176 и 10317100/190110/000047 на складе временного хранения обусловлено незаконными действиями таможни, что подтверждено судебными актами по делам N А32-5716/2010, А32-14906/2010, А32-14905/2010, А32-14904/2010, А32-14908/2010 и А32-14907/2010.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с таким выводом суда в этой части, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 2); убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 3).

Законодательством Российской Федерации, регламентирующим возмещение убытков, причиненных незаконными действиями государственных, в том числе таможенных органов, является Гражданский кодекс Российской Федерации, из положений главы 59 которого следует, что для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие какого-либо из элементов является достаточным основанием для отказа в иске.

При этом вина причинителя вреда в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается и ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

В силу статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отсутствии причинно-следственной связи между установленными решениями суда неправомерными действиями таможни по корректировке таможенной стоимости по шести декларациям и наступившими убытками, исходил из следующего.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае необходимо оценивать не только факт незаконной корректировки таможенной стоимости, но и всю совокупность обстоятельств, включая действия таможни по своевременному (несвоевременному) выпуску товара в свободное обращение.

Условиями заключенных обществом с ООО "Трансконтейнер" и ЗАО "Маэрск" договоров хранения предусмотрено бесплатное хранение товара в течение первых 10 дней.

Суд апелляционной инстанции установил, что по каждой из спорных ГТД товар выпущен в свободное обращение в установленные законом сроки (трехдневный срок с момента помещения его декларантом под таможенный режим выпуска в свободное обращение). Факт дополнительного начисления таможней к уплате таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости не привел к нарушению установленных сроков выпуска товара по каждой ГТД. Факты удержания товара таможенными органами не подтверждены. Данные обстоятельства общество не оспорило.

При этом суд апелляционной инстанции отметил как получение товара представителем грузополучателя на следующий день после выпуска, так и отсутствие препятствий в реализации обществом товара и получении прибыли с даты выпуска товара. Излишне уплаченные декларантом таможенные платежи ему возвращены.

Общество рассчитало убытки с момента прибытия товара на таможенную территорию до подачи таможенных деклараций и оформления в таможенном отношении, указав в качестве единственного основания - отсутствие у него достаточных денежных средств на выплату таможенных платежей с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие денежных средств для уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей не может свидетельствовать о наличии причинной связи между неправомерными действиями таможни по корректировке таможенной стоимости и наступившими убытками общества.

Суд апелляционной инстанции мотивировано отклонил доводы общества о том, что ГТД на товар не подавались с целью уменьшения убытков, а также отметил, что общество, являясь опытным участником внешнеэкономической деятельности и осуществляя ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, при разумной осмотрительности должно было осознавать фактические обстоятельства, отдавать отчет о последствиях в случае не оплаты таможенных платежей и сборов, исключить возникновение неблагоприятной ситуации с временной необходимостью хранения товаров на СВХ и с целью не нарушения собственных договорных обязательств с контрагентами и поставщиками, а также для предотвращения убытков, неустойки, упущенной выгоды, должно было разумно распределять свои финансовые ресурсы для исключения подобных негативных последствий своей предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства положены в основу вывода суда апелляционной инстанции о том, что общество в случае разумного распределения своих финансовых ресурсов и принятия мер к скорейшему оформлению товара в таможенном отношении, не понесло бы каких-либо расходов, поскольку весь срок хранения должен был быть бесплатным; общество не доказало, что предприняло достаточные и должные меры для предотвращения или снижения неблагоприятных последствий в виде убытков.

Общество со ссылкой на конкретные материалы дела не опровергло вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель не представил документы, подтверждающие расчет оплаты за хранение в течение дополнительного времени с учетом конкретных ставок.

Неправильный вывод суда апелляционной инстанции о необходимости для заявления убытков признания в установленном порядке незаконными действий таможенных органов по 12 ГТД, которые не были предметом судебного обжалования, не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку по этим ГТД расчет убытков произведен по тем же основаниям при той же совокупности обстоятельств, что и по остальным ГТД, в отношении которых представлены вступившие в законную силу судебные акты, которые суд апелляционной инстанции не признал необходимыми и достаточными для удовлетворения требований общества. Кроме того, шесть из числа этих 12 ГТД оформлены в зоне деятельности другой таможни - Краснодарской, а не заинтересованного лица, однако убытки заявлены к последнему.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о необоснованности требований общества в части возмещения упущенной выгоды и расходов, которые должен будет понести заявитель в виде неустойки за просрочку расчетов с поставщиком, ввиду отсутствия доказательств того, что действия таможни явились единственным препятствием, не позволившим обществу получить упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а 10 610 055 рублей 24 копейки процентов за рассрочку платежа являются прямым следствием вынесения решений о корректировке таможенной стоимости по спорным ГТД. Данные решения не обязывали общество заключать с поставщиком дополнительное соглашение к контракту. Его заключение явилось результатом свободного волеизъявления сторон в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих при этом на свой риск. Наличие препятствий в использовании иных предусмотренных законом способов обеспечения уплаты таможенных платежей, а также привлечения денежных средств на менее убыточных условиях, общество не доказало. Денежные средства, которые общество оплатило в качестве таможенных платежей, на основании решений о корректировке таможенной стоимости по ГТД, возвращены в период с 22.06.2010 по 21.04.2011.

В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов в этой части; мотивы, по которым суды отвергли доказательства общества и отклонили приведенные им в обоснование своих требований доводы.

Доводы кассационной жалобы данные обстоятельства не опровергают.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о возмещении 686 762 рублей 15 копеек расходов на хранение товаров, а также выводы судебных инстанций в части отказа в удовлетворении остальных требований общества основаны на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А32-8902/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо