Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2014 г. N Ф08-5296/14 по делу N А63-8929/2013

г. Краснодар

18 августа 2014 г.

Дело N А63-8929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании, от истца - общества с ограниченной ответственностью "КМВ Империал" (ИНН 2630801194, ОГРН 1122651006917) - Мальцевой Ю.С. (директор) и Мельниковой Г.А. (доверенность от 09.01.2014), от ответчика - индивидуального предпринимателя Бондаренко Галины Николаевны (ИНН 263400239610, ОГРН 304263523600292) - Полянкина А.А. и Груниса Е.И. (доверенности от 06.03.2014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Г.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2014 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу N А63-8929/2013, установил следующее.

ООО "КМВ Империал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Г.Н. о взыскании 800 тыс. рублей предварительной платы за офисную мебель, 3850 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 44 776 рублей 38 копеек судебных расходов.

Решением от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2014, с ответчика в пользу истца взысканы долг и проценты в заявленном размере, а также 24 871 рубль 50 копеек судебных расходов. Суды установили, что поставленный предпринимателем товар имеет существенные неустранимые недостатки, не соответствует предлагавшимся покупателю образцам, что в силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет покупателю отказаться от исполнения договора.

В кассационной жалобе предприниматель Бондаренко Г.Н. просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что в заключении судебной экспертизы отсутствуют выводы о неустранимости обнаруженных недостатков товара или необходимости несоразмерных расходов или затрат времени на их устранение. Выявленные дефекты относятся к дефектам сборки, производившейся истцом, не являются существенными и не дают покупателю права требовать возврата уплаченной суммы. У части мебели - стола переговоров - недостатки не обнаружены, следовательно, основания для возврата всей предоплаты отсутствуют. В соответствии с заключенным сторонами договором незначительное отличие оттенка мебели от образца, отклонение от габаритных размеров в пределах 2 см браком не является. Разная высота кресел обусловлена их различным предназначением.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно договору-заказу от 03.06.2013 предприниматель Бондаренко Г.Н. (продавец) обязалась не позднее 45 дней с момента подписания договора доставить обществу (покупателю) указанную в спецификации офисную мебель стоимостью 800 тыс. рублей. Покупатель обязался предварительно оплатить 100% стоимости товара. Сборка мебели осуществляется по желанию покупателя за отдельную плату. Стороны оговорили, что не является браком незначительное отличие оттенка ткани (кожи) от образца, или незначительное отличие цвета декора от образца; отклонение от габаритных размеров в пределах 2 см. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной оплаты его стоимости (пункт 4.3 договора). Качественный товар возврату или обмену не подлежит, так как передаваемая мебель обладает индивидуальными свойствами (расцветки и комплектации) и может быть использована исключительно приобретающим ее покупателем (пункт 4.5).

В соответствии со спецификацией предметом поставки являлись: набор мебели "DAVOS" цвет "палисандр" для кабинета руководителя, в том числе кресло для руководителя (кожа), 8 кресел для стола переговоров (кожа); набор мебели "DELTA SYSTEM" цвет "эбони" для кабинета секретаря.

Общество платежными поручениями от 04.06.2013 N 872 и 03.07.2013 N 1004 перечислило предпринимателю 800 тыс. рублей.

Согласно товарной накладной от 08.07.2013 N 57 продавец доставил товар, однако при его приемке установлено отсутствие 4 креплений для скрутки письменного стола и стола переговоров, о чем сделана отметка в товарной накладной. Приемка перенесена на другой срок.

Судом установлено, что 17.07.2013 после сборки мебели представителями ответчика представители сторон совместно осмотрели доставленный и собранный товар, выявив дефекты его качества.

Названные обстоятельства отражены в претензии общества от 19.07.2013, в которой подробно описаны выявленные недостатки (различие по цвету стола переговоров и письменного стола с тумбой; отличие материала внутренней стороны стола (пластик) от образца (дерево); царапины и деформации; отличие стола переговоров по форме (прямоугольная) от образца (овальная); различающаяся форма изгиба подлокотников, разный цвет и размер кресел одного предназначения и т.п.). Предпринимателю предложено возвратить уплаченную денежную сумму в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения претензии.

В ответе на претензию от 31.07.2013 предприниматель признал факт сборки мебели силами его работников, наличие сколов и царапин, обнаруженных при продолжении приемки товара, оговорив, что этих дефектов не было в момент первичной доставки. Предприниматель также указал, что цвет "палисандр" допускает отличие оттенков изделий друг от друга, так как при ручном изготовлении повторить изделия в точности невозможно. Различная форма подлокотников двух кресел для брифинг-приставки от остальных шести - для стола переговоров, по утверждению предпринимателя, согласована с клиентом при заказе. Этим же обусловлены различия размеров. Продавец указал, что перечисленные в претензии недостатки, таковыми не являются, но, тем не менее, могут быть устранены в кратчайшие сроки. Вместе с тем, ссылаясь на Закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 о перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, предприниматель отказался возвратить деньги, так как офисная мебель возврату и обмену не подлежит.

Согласно заключению судебной экспертизы от 23.12.2013 исследованная экспертом мебель не соответствует образцам из каталога (недопустимый дефект); обивочный материал кресел, заявленный как кожа, в действительности является как натуральной, так и искусственной кожей, причем площадь искусственной превышает площадь натуральной (нарушение требований ГОСТ); в выдвижном ящике тумбы - заедание замка (производственный дефект); зазор в соединениях деталей и косина вертикальных щитов (недопустимый дефект); технологические отверстия не закрыты заглушками (дефект сборки); разный цвет подлокотников кресел (производственный дефект). В заключении указаны и другие недопустимые согласно ГОСТу и производственные дефекты, а также иные дефекты (царапины, сколы, потертости), которые могут относиться к недостаткам транспортировки. При этом видимых дефектов эксплуатации эксперт не обнаружил, отметив, что исследованная мебель не относится к мебели, изготовленной по индивидуальному заказу, представлена в каталоге "Мебель для офиса" торговой марки "Pointex".

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В рассматриваемом случае продавец отказался заменить товар, не пояснив, каким иным способом дефекты качества могут быть устранены в кратчайшие сроки (ответ на претензию).

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Оценив фактические обстоятельства дела и результаты проведенной экспертизы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поставленный предпринимателем товар имеет существенные недостатки, дающие истцу право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Предприниматель выводы судов не опроверг. Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в экспертном заключении вывода о том, являются ли выявленные недостатки существенными, подлежит отклонению. Эксперт правомерно отказался отвечать на третий поставленный перед ним вопрос - являются ли выявленные дефекты существенными недостатками, указав, что это правовой вопрос, не относящийся к компетенции эксперта-товароведа, и оперировал понятием "недопустимый дефект". Ответчик указывает, что незначительное отличие оттенков мебели от образца по условиям договора дефектом не является. Однако имеющимися в деле доказательствами подтверждено отличие мебели по цвету не только от образца, но и отдельных элементов мебели между собой, что условиям договора и фотографиям каталога (приобщенного к материалам дела) не соответствует.

Перечисленные в заключении недопустимые дефекты достаточны для применения последствий, указанных в статье 475 ГК РФ, независимо от наличия иных недостатков мебели, которые могли бы быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А63-8929/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк