Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2014 г. N Ф08-5632/14 по делу N А53-26571/2013

г. Краснодар

19 августа 2014 г.

Дело N А53-26571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройиндустрия"" (ИНН 6167077019, ОГРН 1046167007260) - Богуш Т.Ю. (доверенность от 09.01.2014), Кострубина О.Н. (директор), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энвайронмент Рус" (ИНН 2309129941, ОГРН 1112309006787) - Шубина А.Ю. (доверенность от 25.06.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энвайронмент Рус" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-26571/2013, установил следующее.

ООО "Строительная компания "Стройиндустрия"" (далее - строительная компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Энвайронмент Рус" (далее - общество) о взыскании 3 676 067 рублей задолженности, 146 781 рубля пеней (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

т. 2, л. д. 116).

Решением от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2014, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 685 358 рублей долга. В остальной части требования оставлены без рассмотрения. Судебные акты мотивированы тем, что фактически исковые требования заявлены о взыскании задолженности за выполненные работы по актам о приемке выполненных работ N 5 в размере 2 685 358 рублей и N 6 в размере 990 708 рублей. Требование о соблюдении досудебного порядка исполнено истцом в отношении требования о взыскании задолженности в размере 2 685 358 рублей. В остальной части требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что в спорном акте о приемке выполненных работ указаны дополнительные работы, которые не согласованы с заказчиком. По мнению заявителя жалобы, согласование выполнения дополнительных работ с инженером Кирсановым М.А. не имеет правового значения, так как последний не является уполномоченным лицом. По спорному акту N 5 претензионный порядок истцом также не соблюден, судом не проверен факт направления и получения письма от 04.09.2013 N 161/13. Заявитель также указал на то, что требования по акту о приемке выполненных работ N 6 не подлежали удовлетворению, так как объект в эксплуатацию не введен. Работы в целом по объекту выполнены с недостатками, что подтверждено в акте о дефектах строительно-монтажных работ от 19.12.2013.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представители строительной компании просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 06.03.2013 общество (заказчик) и строительная компания (подрядчик) заключили договор строительного подряда N 06/03/13 (т. 1, л. д. 16), согласно которому подрядчик обязался своими силами, инструментами и оборудованием выполнить комплекс строительно-монтажных работ конструктивной части вспомогательных зданий и сооружений на объекте: "Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 10 тыс. куб. м/сут. расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Речная, 13. Содержание, стоимость и объемы работ указаны в сводном сметном расчете (приложение N 1 к договору; т. 1, л. д. 23) являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и составленном на основании локальных сметных расчетов (т. 1, л. д. 24 - 43).

В соответствии с пунктом 1.5 договора стоимость работ составляет 40 353 434 рубля. Подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, в соответствии со сводным сметным расчетом (приложении N 1 к договору), согласно рабочей, проектной документации в полном объеме, в соответствии с техническими условиями, и сдать результат работ заказчику с полным пакетом исполнительной документации согласно СНиП (пункт 3.2.1).

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что для приемки работ подрядчик, предоставляет в адрес заказчика до 25 числа текущею отчетного месяца полный комплект исполнительной документации на выполненный объем работ, а именно:

акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, документы подтверждающие качество использованных при производстве работ материалов, оборудования, конструкций и прочее, в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе, акт приемки выполненных работ (формы N КС-2) в 2 (двух) экземплярах, справку о стоимости выполненных работ (формы N КС-3) в 2 (двух) экземплярах, счета-фактуры, счета на оплату услуг по договору. В течение 5 рабочих дней предоставленные подрядчиком документы рассматриваются заказчиком и при отсутствии возражений подписываются сторонами (пункт 5.2). В случае наличия обоснованных возражений со стороны заказчика по объему и качеству выполненных работ, отсутствия прилагаемой документации, акт не подписывается до момента устранения подрядчиком выявленных недостатков. При этом заказчик обязан письменно обосновать свой отказ и передать подрядчику уведомление с пояснением причин отказа (пункт 5.3).

Согласно пункту 7.1 оплата выполненных работ осуществляется при выполнении пункта 5.2 настоящего договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 5.1 договора. Окончательный расчет между сторонами производится только после выполнения всех работ, согласно пункту 1.1 договора в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение N 1) к договору, а также с момента сдачи заказчиком объекта в эксплуатацию (пункт 7.4 договора).

В соответствии с пунктом 9.4 договора, в случае несвоевременной оплаты работ подрядчику в соответствии с условиями договора, заказчик обязался выплатить подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы, задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5%.

В пункте 11.1 договора определено, что претензионный порядок досудебного урегулирования споров из договора является для сторон обязательным. Претензионные письма направляются сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению сторон, указанным в пункте 17 договора (пункт 11.2). Срок рассмотрения претензионного письма составляет 10 рабочих дней со дня получения последнего адресатом (пункт 11.4 договора).

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 11.03.2013 N 1, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ стоимостью 11 817 567 рублей 08 копеек. К указанному дополнительному соглашению подписаны сметы, содержащие наименование дополнительных работ и их стоимость (т. 1, л. д. 44).

По дополнительному соглашению от 01.06.2013 N 2 стоимость работ по договору откорректирована в соответствии с фактически выполненными работами, исключены отдельные виды работ, определена стоимость работ по договору в размере 8 561 380 рублей (т. 1, л. д. 64 - 75).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2013 N 3 подрядчик обязался выполнить дополнительные работы стоимостью 15 913 417 рублей (т. 1, л. д. 76 - 103).

Во исполнение названного договора и дополнительных соглашений к нему подрядчик выполнил работы на общую сумму 36 273 901 рублей 09 копеек.

Работы стоимостью 35 283 192 рубля 45 копеек приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 21.03.2013 N 1, от 21.04.2013 N 2, от 23.05.2013 N 3, от 23.06.2013 N 4, от 31.07.2013 N 5 (т. 1, л. д. 104 - 150).

Работы по акту о приемке выполненных работ от 31.10.2013 N 6 стоимостью 990 708 рублей 64 копейки заказчиком не приняты (т. 2, л. д. 1 - 4).

Заказчиком произведена частичная оплата работ в размере 32 597 833 рублей 80 копеек (т. 2, л. д. 8 - 19).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, строительная компания обратилась в арбитражный суд с данным иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает после сдачи подрядчиком их результатов.

Судами обеих инстанций установлено наличие задолженности по акту N 5 в размере 2 685 358 рублей. Фактически заказчиком не произведена оплата по актам о приемке выполненных работ от 31.07.2013 N 5 и от 31.10.2013 N 6.

При этом акт N 5 заказчиком подписан без замечаний и возражений по количеству и качеству выполненных работ. Письмами от 19.09.2013 N 165/13 (т. 2, л. д. 22) и от 04.09.2013 N 161/13 (т. 2, л. д. 32) подрядчик потребовал оплатить работы, выполненные в июле 2013 года.

Письмо от 04.09.2013 N 161/13 получено представителем заказчика 05.09.2013.

В письмах от 20.09.2013 (т. 2, л. д. 125), 23.09.2013 (т. 2, л. д. 126), 05.08.2013 (т. 2, л. д. 137) заказчик заявил возражения относительно работ, представленных подрядчиком к приемке по актам N 5 и N 6.

Кроме того, на сопроводительном письме от 11.10.2013 с которым направлялся заказчику акт N 6 для подписания, начальник участка указал на то, что работы по акту не выполнялись (т. 2, л. д. 57).

В деле имеются предписания от 19.08.2013 N 29а и от 15.08.2013 N 28а о выявлении в выполненных работах недостатков (т. 2, л. д. 71 -72).

Недостатки работ устранены, о чем составлен акт от 23.09.2013 (т. 2, л. д. 112).

Впоследствии, 19.12.2013 комиссия в составе представителей заказчика и ООО "КЭСК" составили акт дефектов строительно-монтажных работ с указанием недостатков, выявленных на спорном объекте (т. 2, л. д. 76).

Представитель подрядчика от подписания акта отказался.

Ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ, установления наличия недостатков и стоимости устранения недостатков при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

В судебном заседании апелляционной инстанции сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако, такого ходатайства от заявителя жалобы не поступило, после объявления перерыва представитель заявителя жалобы в заседание не явился.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств наличия в результате работ недостатков.

Довод заявителя жалобы о том, что по спорному акту предъявлены к приемке дополнительные работы, не согласованные сторонами, отклоняется.

Письмо об изменении работ по обваловке резервуара на работы по устройству наклонного газона направлено подрядчиком и получено представителем заказчика - конструктором Кирсановым М.А.

Возражений относительно замены данного вида работ от заказчика не поступило, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлены чертежи, составленные конструктором Кирсановым М.А., работ по устройству наклонного газона.

Работы по монтажу покрытия из сэндвич панелей с добортными элементами стоимостью 376 299 рублей 14 копеек согласованы сторонами в приложении N 15 к дополнительному соглашению от 01.06.2013 N 3 к договору.

Работы по монтажу опорного уголка стоимостью 543 618 рублей 61 копейка указаны в приложении N 16 к дополнительному соглашению от 01.06.2013 N 3 к договору, подписанному сторонами.

Работы по устройству обмазочной гидроизоляции стакана очистных сооружений стоимостью 169 453 рублей 59 копеек выполнены на основании приложения N 4 к дополнительному соглашению от 01.06.2013 N 2 к договору.

Устройство ограждения из металлических секций стоимостью 380 168 рублей 05 копеек согласовано в приложении N 2 к дополнительному соглашению от 01.06.2013 N 3.

Отделочные работы стоимостью 2 000 949 рублей 55 копеек выполнены подрядчиком в соответствии с приложением N 17 к дополнительному соглашению от 01.06.2013 N 3.

Работы по монтажу водомерного узла стоимостью 409 270 рублей выполнены на основании приложения N 20 к дополнительному соглашению N 3.

При таких условиях, вывод судов о наличии задолженности по акту N 5 в размере 2 685 358 рублей обоснован.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А53-26571/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова