Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2014 г. N Ф08-5417/14 по делу N А53-766/2013

г. Краснодар

19 августа 2014 г.

Дело N А53-766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой" (ИНН 6165111618, ОГРН 1076154005575), и. о. конкурсного управляющего Байрамбекова М.М., индивидуального предпринимателя Лариной Ирины Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ИНН 154126974, ОГРН 1136154000630), Свинаренко Александра Викторовича и Крист Вероники Васильевны, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ООО "СтройГрад" и Лариной Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2014 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-766/, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДонСтрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратились Свинаренко А.В., Крист В.В. (далее - кредиторы) с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника.

Определением от 18.03.2014 суд включил в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника требования:

Крист В.В. о передаче жилого помещения - квартиры N 16 в объекте N 212-2 "в", в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, сумма, уплаченная участником строительства Крист В.В. застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 550 тыс. рублей;

Суд этим же определением отложил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования Свинаренко А.В. и наличия оснований для его включения в реестр требований должника на 18.03.2014.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2014 определение от 18.03.2014 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что требования кредитора подтверждены документально и не оспариваются должником и временным управляющим. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

В кассационных жалобах ООО "СтройГрад" и индивидуальный предприниматель Ларина И.А. просят отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование своих доводов заявители также указали на то, что должник не является застройщиком жилого дома расположенного по адресу г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, отвечающим требованиям Закона об участии в долевом строительстве, поскольку право аренды земельного участка, на котором построен указанный дом, принадлежит Лариной И.А., собственником объектов - является ООО "СтройГрад". Кроме того, в силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договоры инвестирования являются незаключенными, поскольку не прошли государственную регистрацию.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2013 N 117.

Определением суда от 20.09.2013 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве.

Сообщение о применении в рамках дела о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2013.

Заявления об установлении требований направлены в арбитражный суд Крист В.В. и Свинаренко А.В. - 01.11.2013, то есть в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного требования Крист В.В. представила договор инвестирования строительства от 12.07.2010 N 077/09, по условиям которого должник осуществляет строительство жилых домов. Инвестор Крист В.В. принимает участие в строительстве объекта путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные договором, а застройщик - должник в срок до 4 квартала 2010 года обязуется построить и передать инвестору квартиру с условным номером N 16 (пункт 3.1.2 договора), общей площадью 34,2 кв. м, в объекте, расположенном по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2 "в". Общий размер платежей инвестора составляет 649 800 рублей. Суды установили, что Крист В.В. оплатила должнику 550 тыс. рублей по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 12.07.2010 N 154, от 13.07.2010 N 155.

Должник в срок, установленный пунктом 3.1.2 договора от 12.07.2010 N 077/09, не исполнил обязательства по передаче квартиры, в связи с чем Крист В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные заявителями в обоснование заявленного требования и возражения, суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений. По одному требованию решение не принято.

Выводы об обоснованности требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Пунктом 2 статьи 201.1 Закона предусмотрено, что правила, установленные параграфом 7 главы IX данного Закона, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, для признания должника застройщиком в целях применения параграфа 7 главы IX Закона не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком согласно градостроительному законодательству, в том числе чтобы данное лицо являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство. Существенное значение имеет факт привлечения лицом денежных средств или имущества участников строительства, а не наличие права на земельный участок или разрешения на строительство.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Из параграфа 7 главы IX Закона усматривается, что реестр требований о передаче жилых помещений составляется для выявления того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник, в целях участия в деле о банкротстве застройщика тех участников строительства, которые не расторгли свои договоры.

Суды установили, что договор от 12.07.2010 N 077/09 заключен, факт оплаты Крист В.В. 550 тыс. рублей подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам от 12.07.2010 N 154, от 13.07.2010 N 155. Указанные договоры в судебном порядке не оспорены, доказательства их недействительности в материалы настоящего дела не представлены.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод заявителей жалоб о том, что должник не является застройщиком, поскольку он не является правообладателем земельного участка, на котором построен указанный дом. Кроме того, целью составления реестра требований о передаче жилых помещений не является проверка того, способен ли должник фактически передать жилые помещения.

Довод о необходимости применения положений статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" подлежит отклонению, поскольку наличие зарегистрированного в установленном порядке договора участия в долевом строительстве жилого дома является не единственным основанием признания лица участником строительства. Отсутствие регистрации договоров инвестирования не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12.

Таким образом, нормы материального права применены судами правильно. Вместе с тем судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела видно следующее. Заявления Крист В.В. и Свинаренко А.В. направлены и приняты арбитражным судом отдельными производствами и назначены на разное время. Разбирательство по требованиям каждого кредитора неоднократно откладывалось судом первой инстанции отдельными определениями.

Из протокола судебного заседания от 05.03.2014, резолютивной части определения от 05.03.2014 и полного текста судебного акта (18.03.2014) видно, что суд первой инстанции в одном судебном заседании совместно рассмотрел требования по двум кредиторам, из которых по одному - принят судебный акт по существу спора, а по требованию кредитора Свинаренко А.В. судебное заседание отложено на 18.03.2014.

Согласно пунктам 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования кредитора к должнику является обособленным спором, к которому применяются правила рассмотрения споров согласно действующему процессуальному законодательству.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов, которое может быть обжаловано.

Таким образом, определение о включении (отказе во включении) требования кредитора является окончательным судебным актом по обособленному спору.

В данном случае суд рассмотрел несколько обособленных споров с разными заявителями (кредиторами) по разным основаниям (отдельным договорам инвестирования) в одном судебном заседании, без вынесения по каждому обособленному спору отдельного судебного акта, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Более того, принятый судебный акт содержит пункт об отложении судебного разбирательства, то есть не является окончательным по обособленному спору, в то время как определение об отложении имеет иные процессуальные последствия для участвующих в обособленном споре лиц.

В обжалуемом определении от 18.03.2014 суд указал, что рассматривает заявления кредиторов совместно. Между тем такая форма рассмотрения споров Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Определение об объединении заявлений кредиторов в одно производство судом не выносилось.

При этом необходимо учитывать следующее.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Таким образом, объединение дел для совместного рассмотрения допускается только при участии в них одних и тех же лиц, в то время как в данном случае требования заявлены к должнику разными лицами и по разным основаниям.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Совместное рассмотрение значительного количества требований по включению в реестр требований о передаче жилых помещений в данном случае не способствует ускорению судебного разбирательства и вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного акта (пункт 3 статьи 15 Кодекса), затрудняет обжалование кредиторами и проверку обоснованности такого судебного акта в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Из материалов дела видно, что апелляционные жалобы на определение от 18.03.2013 поданы отдельно по каждому кредитору, однако апелляционный суд данное обстоятельство не учел и не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) судебное дело формируется по принципу формирования основного и производных дел (обособленных споров), при этом производное дело является частью основного дела.

В основное дело о банкротстве включаются материалы, относящиеся к процедуре банкротства в целом, например заявление о признании должника банкротом, определение о введении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства, о назначении арбитражного управляющего; отчеты арбитражных управляющих, определение о завершении конкурсного производства, определение о прекращении производства по делу и т.п.

К производным делам, так называемым обособленным спорам, относятся рассмотрение требований кредиторов о включении в реестр кредиторов; заявлений арбитражных управляющих об оспаривании сделок; заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности; требований, указанных в статье 201.8 Закона о банкротстве; жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих; заявлений о признании недействительными решений собрания (комитета) кредиторов и т.п.

Документы по такому делу, обособленному спору, в том числе документы, поступившие от участников дела, процессуальные документы и т.п., подшиваются в отдельную папку (отдельный том дела) в соответствии с требованиями, изложенными в пункте 22.6 названной инструкции, на которую проставляется присвоенный делу номер и указываются прочие реквизиты в соответствии с настоящей инструкцией. В тома, сформированные по таким делам, подшиваются только документы, которые непосредственно относятся к рассмотрению данных требований (обособленного спора).

Судом первой инстанции изложенные требования к делопроизводству, формированию материалов обособленных споров не соблюдены.

Кроме того, согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Доказательства, подтверждающие направление определения о принятии к рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют. В судебные заседания лица, участвующие в обособленном споре, не являлись, обжалуемый судебный акт вынесен в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции указанное процессуальное нарушение не устранил.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить процессуальные нарушения, разрешить требования по существу с вынесением по каждому заявлению кредитора отдельного определения, соответствующего требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2014 по делу N А53-766/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова