Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2014 г. N Ф08-5425/14 по делу N А77-1173/2013

г. Краснодар

19 августа 2014 г.

Дело N А77-1173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Нурэнерго" (ИНН 2020004046, ОГРН 1022002546136) - Хатаева М.З. (доверенность от 01.01.2014), в отсутствие ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (ИНН 2013434680, ОГРН 1092031003228), закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Волна"" (ИНН 2020000972, ОГРН 1022002548996), третьего лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике Хадашева А.Д. (далее - судебный пристав), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нурэнерго" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А77-1173/2013 (судьи Сомов Е.Г., Жуков Е.В., Бейтуганов З.А.), установил следующее.

ОАО "Нурэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (далее - управление) о признании недействительными торгов по продаже части дебиторской задолженности и применении последствий недействительности договора в форме протокола.

Решением суда от 16.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными торги в форме аукциона, оформленные протоколом от 25.05.2012 N 03, по продаже имущества общества в виде части дебиторской задолженности - права требования общества к дебитору ФГБУ "Управление "Чеченмелиоводхоз"" в размере 15 257 286 рублей 83 копеек. Суд применил последствия признания торгов недействительными в виде возложения обязанности по возврату управлением покупателю - ЗАО "Производственное предприятие "Волна"" 1 475 тыс. рублей уплаченной общей стоимости имущества. С управления в пользу общества взыскано 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела N А77-510/2012 и являющиеся преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору, пришел к выводу о том, что торги проведены с учетом постановления от 09.04.2012 N 1238/12/24/20 судебного пристава-исполнителя об оценке, признанного незаконным в судебном порядке, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными.

Не согласившись с решением суда от 16.12.2013, ЗАО "Производственное предприятие "Волна"" обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Определением от 20.03.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не определил процессуальный статус победителя торгов - ЗАО "Производственное предприятие "Волна"".

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2014 решение суда от 16.12.2013 отменено, в иске отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 21.04.2014, общество обжаловало его в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционного суда от 21.04.2014 отменить и оставить решение суда от 16.12.2013 без изменения. По мнению общества, вывод апелляционного суда о том, что основания для признания торгов недействительными отсутствуют по причине отсутствия нарушения законодательства при их проведении, неправомерен; ссылка апелляционного суда на разъяснения, содержащиеся в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо N 101), необоснованна, так как неправомерные действия судебного пристава по оценке имущества были оспорены в арбитражном суде в десятидневный срок.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что у ФГБУ "Управление "Чеченмелиоводхоз"" перед обществом имеется задолженность за потребленную электроэнергию в общей сумме 15 258 286 рублей 63 копеек. Данная задолженность подтверждена судебными актами, на основании которых выданы исполнительные листы, переданные обществом в службу судебных приставов на принудительное взыскание.

В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов взыскателей, поставляющих электроэнергию обществу, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущество должника, а именно: на часть дебиторской задолженности общества, то есть на право требования по исполнительным листам, которые находились в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике на принудительном исполнении.

Согласно постановлению от 09.04.2012 N 1238/12/24/20 арестованное имущество (часть дебиторской задолженности в размере 15 257 286 рублей 63 копеек) судебным приставом-исполнителем оценено в 1 140 тыс. рублей.

В соответствии с постановлением от 09.04.2012 N 1239/12/24/20 данное имущество передано на торги по акту от 13.04.2012.

По результатам торгов по продаже имущества должника, проведенных управлением 25.05.2012, часть дебиторской задолженности (лот N 1) - право требования общества к ФГБУ "Чеченмелиоводхоз" в размере 15 257 286 рублей 83 копеек (арестованное в рамках сводного исполнительного производства от 18.08.2008 N 72/09/24/96-СД), приобретена победителем торгов (ЗАО "Производственное предприятие "Волна""). Управление и ЗАО "Производственное предприятие "Волна"" заключили сделку, оформленную протоколом от 25.05.2012 N 03 по продаже указанного имущества.

По акту приема-передачи от 04.06.2012 имущество передано победителю торгов. Стоимость переданного имущества (1 475 тыс. рублей с учетом НДС), ЗАО "Производственное предприятие "Волна"" полностью оплатило платежными поручениями от 29.05.2012 N 60 на сумму 1 361 тыс. рублей и от 18.05.2012 N 070 на сумму 114 тыс. рублей.

Постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.11.2012 по делу N А77-510/2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 28.01.2013, постановление от 09.04.2012 N 1238/12/24/20 об оценке признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Суды признали, что постановлением от 09.04.2012 N 1238/12/24/20 об оценке нарушены права общества как должника в сводном исполнительном производстве N 72/09/24/96-СД и как взыскателя по исполнительным листам ввиду необоснованного уменьшения имущества, за счет которого можно было бы погасить задолженность перед кредиторами.

Ссылаясь на установленные по делу N А77-510/2012 обстоятельства, а также на нарушения предусмотренных главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правил при проведении торгов, общество обратилось в суд.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

На основании статьи 447 Кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 93 Закона N 229-ФЗ торги, проведенные в рамках исполнительного производства, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В силу статьи 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма N 101, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Апелляционный суд со ссылкой на указанные разъяснения отклонил довод общества о том, что допущенные судебным приставом нарушения при наложении ареста на спорное имущество, его оценке, передаче на реализацию, которые установлены судом в рамках дела N А77-510/2012, являются основанием для признания торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции установил, что сообщение о проведении аукциона по реализации арестованного имущества опубликовано 24.04.2012 в республиканской газете "Вести республики" N 74 (1757), а сами торги состоялись 25.05.2012, в связи с чем торги проведены с соблюдением сроков, установленных пунктом 2 статьи 448 Кодекса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что управлением соблюдена публичность и доступность к участию в указанном конкурсе.

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 448 Кодекса извещение о проведении торгов, если иное не предусмотрено законом, должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Кодекса, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Однако в материалах дела извещение о проведении торгов отсутствует.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает преждевременным вывод апелляционного суда о соблюдении управлением требований пункта 2 статьи 448 Кодекса.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку апелляционный суд неполно выяснил существенные для дела обстоятельства, судебный акт следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А77-1173/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько