Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2014 г. N Ф08-5567/14 по делу N А61-1275/2014

г. Краснодар

19 августа 2014 г.

Дело N А61-1275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Петрол" (ИНН 1512023109, ОГРН 102150058642) - Белиевой А.А. (доверенность от 12.05.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-строй" - Калоевой А.Н. (доверенность от 13.03.2014), Циклаури М.Т. (доверенность от 13.03.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ацамаз", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрол" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.04.2014 (судья Акимцева С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А61-1275/2014, установил следующее.

ООО "Петрол" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к ООО "Ацамаз" и ООО "Дизайн-строй" с требованиями о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 29.01.2014.

Одновременно с подачей искового заявления общество заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031214:3 площадью 5 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, ул. Пироговского/ул. Зангиева/ул. Братьев Темировых, 1/55/2.

Определением от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2014, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований. Спорный земельный участок продан лицу, не являющемуся участником спора.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что на момент подачи искового заявления спорный участок принадлежал ООО "Дизайн-Строй", который является ответчиком по делу. Заявитель указывает, что на сайте авито.ру размещено объявление о продаже спорного участка. Документы о праве собственности спорного земельного участка в материалы дела не представлены.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью другого представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы. Представители ООО "Дизайн-строй" просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. С учетом предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

Согласно пункту 9 названного постановления затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 71, 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в принятии обеспечительных мер.

Предметом спора является расторжение договора купли-продажи земельного участка от 29.01.2014, заключенного ООО "Ацамаз" (продавец) и ООО "Дизайн-Строй" (покупатель). Исковые требования предъявлены к ООО "Ацамаз" и ООО "Дизайн-Строй".

Спорный земельный участок в настоящее время продан генеральным директором ООО "Дизайн-Строй" Караевым Г.Б. гражданке Караевой В.Г. Гражданка Караева В.Г. не заявлена истцом в качестве лица, участвующих в деле. Доказательств обратного в дело не представлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда от 16.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А61-1275/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова