Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2014 г. N Ф08-5676/14 по делу N А32-26798/2012

г. Краснодар

19 августа 2014 г.

Дело N А32-26798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - заместителя прокурора Краснодарского края - Рылькова Н.А. (удостоверение), от ответчика - открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Армавирского филиала (г. Армавир, ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Говорковой О.А. (доверенность от 27.06.2014), в отсутствие второго ответчика - муниципального унитарного предприятия "Сервис Плюс" (с. Успенское, ИНН 2357006562, ОГРН 1072357000319), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу заместителя прокурора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-26798/2012, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - общество) и МУП "Сервис Плюс" (далее - предприятие) о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1.1, 1.2, 1.4 и 1.7 приложения N 3 к договору энергоснабжения от 30.12.2011 N 340460 (далее - договор энергоснабжения).

Решением от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что стороны договора энергоснабжения составили акт согласования аварийной и технологической брони электроснабжения, оспариваемые пункты приложения N 3 к договору энергоснабжения соответствуют действующему законодательству.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суды, ссылаясь на составление сторонами договора акта согласования аварийной и технологической брони электроснабжения, не привели доказательств, подтверждающих установленное ими обстоятельство, в материалах дела названный акт отсутствует. При новом рассмотрении суду предложено установить, имеется ли акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор по существу.

Решением от 07.02.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор, пункты которого оспариваются, сторонами расторгнут. Признание оспариваемых пунктов договора недействительными с учетом конкретных обстоятельств спора не приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить решение и постановление апелляционного суда и удовлетворить иск. По мнению заявителя, предприятие является организацией, осуществляющей водоснабжение граждан, поэтому в момент заключения договора энергоснабжения пункты 1.1, 1.2, 1.4 и 1.7 приложения N 3 противоречили требованиям пункта 168 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения). Эти пункты также противоречат пункту 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предприятие отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав прибывших представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.12.2011 общество (гарантирующий поставщик) и предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в приложении N 1 к договору, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной технической документацией мощности по каждой точке, а потребитель оплачивает поставленную ему электроэнергию на условиях и в количестве, определенных договором.

Согласно пункту 3.4.2 договора гарантирующий поставщик имеет право инициировать введение частичного и (или) полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю, возобновить подачу электроэнергии (мощности) на основаниях и в порядке, предусмотренных в приложении N 3 к договору и действующим законодательством Российской Федерации.

Приложением N 3 к договору стороны утвердили Регламент полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) (далее - Регламент), которым определен порядок ограничения (отключения) подачи электроэнергии (мощности) потребителю в следующих случаях:

1.1. Неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

1.2. Неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа.

1.4. Выявления фактов безучетного потребления электрической энергии.

1.7. Однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантий потребителя, принятых гарантирующим поставщиком, определенных соглашением сторон по урегулированию задолженности за электрическую энергию (мощность).

Считая пункты 1.1, 1.2, 1.4 и 1.7 приложения N 3 к договору энергоснабжения не соответствующими требованиям действующего законодательства, прокурор обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса "Энергоснабжение" применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пункт 2 статьи 546 Кодекса предусматривает, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что регулирование правоотношений сторон в спорный период осуществлялось нормами Основных положений N 530.

Согласно пункту 160 Основных положений полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения в случае наступления обстоятельств, предусмотренных разделом XIII Основных положений.

Случаи, при наступлении которых возможно введение ограничения режима потребления, перечислены в пункте 161 Основных положений.

В соответствии с пунктом 168 Основных положений в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 Основных положений, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

В силу пункта 189 Основных положений в случаях, когда полное ограничение режима потребления может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей и (или) экологической безопасности, устанавливается величина аварийной брони. Порядок определения величины аварийной брони и требования к соответствующим энергопринимающим устройствам устанавливаются в соответствии с правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики.

Согласно пункту 2 приложения N 6 к Основным положениям в перечень потребителей электрической энергии (отдельных объектов), ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается, включены объекты водоснабжения и канализации.

В силу пункта 18 Правил N 442, действующих в настоящее время, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящимся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 названных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Из названных правовых актов следует, что условие о праве гарантирующего поставщика на частичное ограничение режима потребления для потребителей, указанных в приложении N 6 к Основным положениям N 530 и приложении к Правилам N 442, может быть включено в договор энергоснабжения лишь при одновременном согласовании сторонами такого договора в установленном законодательством порядке уровня аварийной и технологической брони и порядка введения такого ограничения.

Как установили судебные инстанции одним из основных видов деятельности предприятия является осуществление жилищно-коммунальных услуг водоснабжения. Водоотведения населению и прочим потребителям. Таким образом, предприятие относится к перечню потребителей, ограничение режима потребления электроэнергии которым ниже уровня аварийной брони недопустимо.

Однако, как установлено при новом рассмотрении дела, при заключении спорного договора стороны соответствующие уровни аварийной (технологической) брони не согласовали, что привело к выводу судов о незаключенности договора и невозможности признания недействительной его части (оспариваемых пунктов). Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств спора, суды правильно определили, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку срок спорного договор прекратил свое действие. После его прекращения стороны заключили и строили правоотношения по новому договору от 01.11.2012 (т. 2, л. д. 107 - 112).

По смыслу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. На основании пункта 1 статьи 1 Кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права, законного интереса либо пресечение угрозы его нарушения, а не собственно констатация нарушения закона. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

О применении последствий недействительности оспариваемых пунктов договора прокурор не заявил. Из иска, апелляционной и кассационной жалоб прокурора следует, что целью его обращения в суд является подтверждение судом факта нарушения сторонами спорного договора норм действующего законодательства. Однако сама по себе такая цель не отвечает задаче судебной защиты. В случае необходимости констатации нарушения закона с целью недопущения впредь подобных нарушений тем или иным лицом прокурор в силу норм Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" вправе принять самостоятельные меры реагирования, в том числе внести представление, направить предостережение (статьи 24, 25.1 названного Закона).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления отказано правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущены, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А32-26798/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева С.В. Рогальский