Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2014 г. N Ф08-5790/14 по делу N А32-17918/2013

г. Краснодар

20 августа 2014 г.

Дело N А32-17918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.И. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артекс-Агро" Бочарова Е.А. - Можаева С.В. (доверенность от 18.08.2014), от учредителя ООО "Артес-Агро" Плотникова А.В. - Ионовой Н.А. (доверенность от 23.06.2014), от кредитора ООО "Юг Агротехника" - Приймака Д.Ю. (доверенность от 29.04.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Артекс-Агро" Плотникова А.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 марта 2014 года (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-17918/2013, установил следующее.

Данько А.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Артекс-Агро" несостоятельным (банкротом) (далее - должник).

Решением суда от 7 марта 2014 года, оставленным без измерения постановлением суда апелляционной инстанции от 18 июня 2014 года, заявленные требования удовлетворены. Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бочаров Е.А.

Судебные акты мотивированы следующим. Кредиторы приняли решение о введении конкурсного производства, в связи с чем предоставление третьим лицом (ООО "Барс") обеспечения исполнения обязательств должника в порядке пункта 2 статьи 75 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не имеет правового значения. Банковскую гарантию, предусмотренную пунктом 3 статьи 75 названного Закона, должник не представил. Сумма требований кредиторов составляет более 275 млн рублей. Временный управляющий направил в правоохранительные органы заявление о выявлении им признаков преднамеренного банкротства. Согласно финансовому анализу временный управляющий в целом оценил состояние должника как удовлетворительное, рекомендовав при этом ввести конкурсное производство. Противоречивые выводы управляющего являлись предметом оценки суда. В материалах дела отсутствуют доказательства возможности введения в отношении должника внешнего управления, финансового оздоровления, заключения мирового соглашения. Должник не обосновал необходимость обязательного проведения аудита документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника. Ссылка должника на наличие у него активов в размере более 900 млн рублей не может быть принята во внимание, поскольку данная сумма является балансовой стоимостью имущества. Действительную стоимость имущества должник не доказал, а временный управляющий указал, что частично активы должника отчуждены.

В кассационной жалобе учредитель должника просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, введение конкурсного производства является незаконным, так как имелась возможность применения финансового оздоровления, внешнего управления. Должник подал иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения на общую сумму 324 158 303 рубля 04 копейки. Суды дали ненадлежащую оценку доводам должника о возможности восстановления его платежеспособности и продолжении безубыточной деятельности. Суды не учли, что должник оспаривает в суде итоги первого собрания кредиторов, ООО "Барс" обеспечило исполнение обязательств должника посредством предоставления поручительства.

В судебном заседании представитель учредителя должника поддержал доводы жалобы, представитель кредитора просил судебные акты, принятые по делу, оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что 3 сентября 2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бочаров Е.А.

Временный управляющий до судебного заседания представил в материалы дела отчет о своей деятельности от 21 февраля 2014 года, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника, протокол собрания кредиторов от 21 января 2014 года.

Согласно данному протоколу собрания кредиторов решено: не откладывать проведение первого собрания кредиторов должника на 21 февраля 2014 года; не снимать с повестки дня первого собрания кредиторов вопрос N 1 "отчет временного управляющего должника" до проведения временным управляющим обязательного аудита бухгалтерского учета и составления финансовой (бухгалтерской) отчетности должника в целях подтверждения данных анализа финансового состояния должника, существенно влияющих на заключения в отчете временного управляющего; не включать в повестку дня первого собрания кредиторов должника следующие дополнительные вопросы:

1) о проведении временным управляющим обязательного аудита бухгалтерского учета и составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности должника в целях подтверждения данных анализа финансового состояния должника, существенно влияющих на заключения в отчете временного управляющего, 2) о принятии решения о продлении процедуры наблюдения в целях проведения временным управляющим обязательного аудита бухгалтерского учета и составления финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, 3) о признании бездействия временного управляющего должника, выразившегося в непроведении обязательного аудита бухгалтерского учета и составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, 4) о принятии решения о повторном проведении временным управляющим должника анализа финансового состояния должника, в связи с отсутствием обязательного аудита бухгалтерского учета и составлении финансовой (бухгалтерской отчетности) должника; принять к сведению отчет временного управляющего; ходатайствовать перед Арбитражным судом Краснодарского края о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; определить кандидатуру арбитражного управляющего Бочарова Е.А. члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"; возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего; избрать в качестве представителя собрания кредиторов, уполномоченного собранием кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представителя Лесную В.Б.; в связи с тем, что количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

Временный управляющий на основании решения собрания кредиторов ходатайствовал перед судом об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

Суды правильно отметили, что должник не представил соответствующую банковскую гарантию, в связи с чем финансовое оздоровление введению не подлежит.

Доводы подателя кассационной жалобы о наличии поручительства со стороны ООО "Барс", возможности восстановления платежеспособности должника фактически основываются на несогласии с итогами первого собрания кредиторов (должник оспаривает их в суде) и на пункте 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, на момент принятия оспариваемых актов, решения первого собрания кредиторов не признаны незаконными, в рамках данного дела суды не установили оснований для непринятия к вниманию названных решений.

По мнению подателя кассационной жалобы, конкурсный управляющий обязан был провести обязательный аудит документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В частности, обязательный аудит проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 млн рублей (подпункт 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности").

Суды указали, что общество ранее обязательный аудит не проводило, учредитель должника не доказал необходимость его проведения. Должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих доводов.

Вместе с тем из выводов судов, материалов дела (т. 6, л. д. 68, 69) следуют признаки превышения на конец 2012 года (анализ финансового состояния временный управляющий подготовил по состоянию на 15 ноября 2013 года) активов бухгалтерского баланса 60 млн рублей. Однако указанное не ведет к отмене судебных актов.

Учредитель должника не представил в материалы дела доказательства того, что в случае проведения аудита бухгалтерской документации в целях проверки ее достоверности временному управляющему надлежало бы руководствоваться иными документами при подготовке анализа финансового состояния должника (доказательства недостоверности бухгалтерской документации должника; доказательства нарушения прав должника в результате непроведения аудита, выраженных в представлении временным управляющим кредиторам на их первом собрании недостоверной информации, которая могла повлиять на принятие решения о введении конкурсного производства вместо финансового оздоровления, внешнего управления).

Податель кассационной жалобы не учитывает, что о необходимости проведения аудита кредиторы на первом их собрании были уведомлены директором должника (т. 4, л. д. 45). Однако кредиторы приняли решение не проводить аудит, ввести конкурсное производство. Воля кредиторов не была направлена на установление более объективных фактов о финансовом состоянии должника и принятии мер для восстановления его платежеспособности. Имеющуюся информацию кредиторы расценили как достаточную для принятия решения не откладывать первое собрание кредиторов и инициировать введение конкурсного производства. Податель кассационной жалобы не пояснил в чем заключается нарушение прав кредиторов по выбору процедуры конкурсного производства в указанных обстоятельствах.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, из выводов судов следует, что имеются признаки действий должника, направленных на затягивание дела о банкротстве (непредставление временному управляющему всех необходимых документов; заявление ходатайств таким образом, что они направлены не на установление существенных обстоятельств дела, а на затягивание процесса рассмотрения дела) при выводе активов в пользу аффилированных лиц (заявление о преднамеренном банкротстве временный управляющий подал в правоохранительные органы).

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 марта 2014 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года по делу N А32-17918/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова