Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2014 г. N Ф08-5158/14 по делу N А53-5125/2013

г. Краснодар

21 августа 2014 г.

Дело N А53-5125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Русский Славянский банк"" (ИНН 7706193043, ОГРН 1027739837366) - Мисарова А.В. (доверенность от 08.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "САЕ" и общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Континент"" - Мисарова А.В. (доверенности от 08.10.2013 и от 28.04.2014), от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Летниковой И.В. (доверенность от 23.12.2013), в отсутствие временного управляющего должника - открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания (ИНН 6154020760, ОГРН 1036154002940) - Рябко Н.П., иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Русский Славянский банк"" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-5125/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания (далее - общество, должник) ЗАО "Коммерческий банк "Русский Славянский банк"" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении 2 558 643 рублей 01 копейки задолженности (2 548 179 рублей 46 копеек - основной долг и 10 463 рубля 55 копеек - проценты) в реестр требований кредиторов должника (уточненные требования). В обоснование заявленных требований банк указал на мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 по делу N А53-7687/2012.

Определением от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ввиду реализации предмета залога и удовлетворения требования залогодержателя (банка) за счет суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, залоговые правоотношения между банком и обществом прекращены; принятые обязательства по обеспечению обязательств заемщиков из стоимости имущества, переданного в залог, исполнены. Мировое соглашение от 06.03.2013 новацией не является. С подписанием названного соглашения принятые должником обязательства по договорам залога не прекратились.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, состав требований заявителя должен определяться из условий мирового соглашения, а не из условий иных гражданско-правовых сделок. В судебном заседании представитель банка повторил доводы жалобы.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 06.10.2009 банк и индивидуальный предприниматель Панченко А.Н. (далее - заемщик, предприниматель) заключили договор об открытии кредитной линии N 00471. Обязательства по кредитному договору исполнены банком в полном объеме: 08.10.2009 предпринимателю на расчетный счет перечислены денежные средства в размере 1900 тыс. рублей, 27.02.2010 - 1 млн рублей.

6 октября 2009 года в обеспечение обязательств по кредитному договору общество (далее - залогодатель) и банк (далее - залогодержатель) заключили договор ипотеки (залога недвижимости). Предметом ипотеки являются: пивной бар, пристройка, земельные участки. В соответствии с пунктом 4.2 договора ипотека по договору обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета ипотеки. Залоговая стоимость предмета ипотеки определена в размере 9 763 530 рублей. Поскольку обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом общество не исполнило, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 по делу N А53-7687/2012 требование банка в сумме 4 405 018 рублей 98 копеек рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества, как обеспеченные залогом имущества должника. Учитывая, что размер обязательств предпринимателя составил 4 405 018 рублей 98 копеек, что менее залоговой стоимости, требования банка определены в размере обязательств основного должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 по делу N А53-7687/2012 утверждено мировое соглашение от 06.03.2013, в соответствии с пунктом 5.2 которого общество обязалось погашать задолженность перед банком в размере 4 405 018 рублей 98 копеек в период с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года ежемесячно равными платежами в размере 734 169 рублей 83 копейки.

Определением суда от 13.09.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рябко Николай Петрович. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2013 N 167.

Указывая на частичную (в сумме 1 856 839 рублей 52 копеек) оплату задолженности по мировому соглашению, банк 10.10.2013 обратился в арбитражный суд с данным требованием.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требований. При этом судебные инстанции учли конкретные обстоятельства дела и руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В силу части 2 названной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (часть 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования банка установлены в размере не исполненных обязательств основного должника, поскольку залоговая стоимость предмета ипотеки более обязательств предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В абзаце 7 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено: при расчетах с кредиторами необходимо учитывать, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" требование кредитора к залогодателю, не являющемуся должником по основному договору, ограничивается суммой, вырученной от реализации предмета залога. Характер обязательства лица, предоставившего кредитору обеспечение на случай неисполнительности должника, обусловлен характером избранного способа обеспечения. Залогодатель, не являющийся должником в основном обязательстве, не может нести солидарную ответственность по основному договору, поскольку стороной этого договора не является. Из изложенного следует, что объем удовлетворяемых требований ограничен выручкой от продажи заложенного имущества. В результате обращения взыскания на предмет ипотеки происходит исполнение обеспеченного ипотекой обязательства.

Суды установили, что после утверждения мирового соглашения должник по договорам купли-продажи от 18.03.2013 реализовал большую часть имущества, в том числе составляющее предмет залога. Реализация имущества совершена с согласия залогодержателя. Кроме того банк располагал информацией о цене реализации указанного недвижимого имущества. Залогодержатель получил удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества, пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, что если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Таким образом, суды отметили, что ввиду реализации предмета залога и удовлетворения требования залогодержателя - банка - за счет суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, залоговые правоотношения между банком и обществом прекратились, принятые на себя обязательства по обеспечению обязательств заемщика из стоимости имущества, переданного в залог, исполнены. Учитывая, что предмет залога реализован, договоры залога прекратили свое действие, основания для включения требований банка в реестр отсутствуют.

Суды правомерно отклонили доводы банка относительно мирового соглашения.

Суды отметили, что с подписанием названного соглашения принятые должником обязательства по договорам залога не прекратились. Стороны договорились об изменении срока погашения уже возникшей задолженности. Пунктом 5.2 установлен график ее погашения, то есть данным соглашением первоначальное обязательство не заменено другим обязательством (отсутствует новация обязательства). Пунктом 9.1 соглашения предусмотрено, что договоры залога не прекращают свое действие, также мировым соглашением не изменены основания возникновения обязательств. Мировое соглашение не свидетельствует об установлении новых условий упомянутых выше договоров. Из буквального содержания мирового соглашения не следует, что должник принял на себя обязательства отвечать перед кредиторами в большем размере, чем стоимость переданного в залог имущества. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу N А53-5125/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека