Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2014 г. N Ф08-5330/14 по делу N А32-24583/2012

г. Краснодар

20 августа 2014 г.

Дело N А32-24583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Тезулаш", ответчиков: Управления автомобильных дорог администрации города Сочи, администрации города Сочи, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-24583/2012, установил следующее.

ООО "Тезулаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению автомобильных дорог администрации города Сочи (далее - управление) и администрации города Сочи о взыскании 2 429 645 рублей 48 копеек задолженности.

Управление обратилось со встречным иском к обществу о взыскании 6 011 721 рубля 57 копеек неустойки.

Решением от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2014, суд по основному иску взыскал с администрации в пользу общества 2 042 229 рублей 22 копейки задолженности, 30 529 рублей 84 копейки расходов по уплате госпошлины, 4417 рублей расходов по оплате юридических услуг и 150 178 рублей расходов по оплате экспертизы. В остальной части иска отказал.

По встречному иску суд взыскал с общества в пользу администрации 276 588 рублей 91 копейку неустойки с 15.01.2012 по 03.10.2012. В остальной части иска отказал. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены в объеме, подтвержденном заключением экспертизы, но с просрочкой исполнения обязательств, установленных договором.

Администрация обжаловала судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), просила суд кассационной инстанции судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части удовлетворения первоначального иска отменить, требования администрации удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований общества - отказать. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Управление направляло обществу претензионные письма о нарушении сроков выполнения работ, порядка передачи исполнительной документации и результата работ. Управление предъявило требования о взыскании неустойки и устранении последствий оползня в рамках гарантийных обязательств. В результате проведения проверки исполнения работ по контракту установлено, что работы сделаны с отступлениями от требований к качеству. Подрядчику направлялась претензия, в которой предлагалось устранить недостатки работы. Суды не оценили действия сторон на предмет их соответствия требованиям частей 4.1, 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ). Работы выполнены с нарушением срока и качества, поэтому взыскание неустойки в испрашиваемом размере обосновано. Общество не доказало наличие задолженности перед ним, разумности понесенных судебных расходов и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 10.01.2012 управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 51873 (далее - контракт), на выполнение работ по проведению ремонта дороги по ул. Липецкой от ПК5+00 до ПК -10 Адлерского района города Сочи.

В соответствии с графиком работы по контракту должны быть выполнены с 10.01.2012 по 14.01.2012.

В силу пункта 6.4.16 контракта подрядчик обязан незамедлительно в письменной форме уведомить заказчика в случае приостановки работ по любой причине.

Сторона, затронутая обстоятельствами непреодолимой силы, должна немедленно, не позднее трех календарных дней с момента наступления данных обстоятельств непреодолимой силы, известить телеграммой или с помощью факсимильной или иной связи другую сторону о наступлении, виде и возможной продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению договорных обязательств по контракту (пункт 18.3).

10 января 2012 года общество приступило к выполнению работ по контракту.

В связи с неблагоприятными погодными условиями с 10.01.2012 по 13.01.2012 работы приостановлены, о чем общество в письменной форме уведомило заказчика (информационные письма от 13.01.2012 N 2, от 20.01.2012 N 5).

17 января 2012 года в адрес общества от управления поступило претензионное письмо (исх. N 2587/19-18), в котором указано на нарушение подрядчиком пунктов 6.4.2, 6.4.11, 6.4.12 контракта.

20 января 2012 года управление представило обществу два претензионных письма с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.

23 января 2012 года общество направило в адрес управления мотивированный ответ на претензию от 17.01.2012 с повторной просьбой о приостановлении работ по контракту в связи с неблагоприятными погодными условиями.

18 января 2012 года общество предоставило акт выполненных работ формы N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы N КС-3, подписанные уполномоченным лицом.

Общество неоднократно направляло в адрес управления претензионные письма с требованием об оплате выполненных работ по контракту, однако заказчик на претензионные письма не ответил, оплату не произвел.

26 апреля 2012 года в адрес общества поступило претензионное письмо управления, в котором заказчик требует устранить последствия оползня в рамках гарантийных обязательств по контракту. Общество не признало требование заказчика, полагая его незаконным, поскольку работы по контракту были приняты ответственным лицом заказчика в январе 2012 года, а кроме того, при размещении заказа на выполнение работ по ремонту дорог заказчик не предусмотрел в техническом задании и смете противооползневые работы.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения сторон с исками в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Как установили суды, общество представило акт выполненных работ, подтверждающий выполнение работ в заявленном объеме.

Ответчики, возражая против, указывали, что работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема, стоимости работ и их качества, суд определением от 17.04.2013 назначил судебную экспертизу.

Производство экспертизы поручено эксперту Киселеву Д.А. ООО "Эксперт ЮФО". В письме от 20.08.2013 N 566 эксперт указал, что не смог ответить на поставленный вопрос суда, так как стороны не представили все необходимые документы.

По ходатайству управления суд определением от 02.10.2013 назначил судебную экспертизу для выяснения вопросов о фактическом объеме и стоимости выполненных обществом работ, а также о качестве выполненных работ и стоимости устранения недостатков.

Производство экспертизы поручено эксперту Ткаченко А.В ООО "НЭБ "ГРУППА А"". Согласно заключению эксперта от 08.11.2013 N 33-13/16.5 фактическая стоимость выполненных обществом работ составила 2 058 903 рубля 80 копеек. Стоимость устранения недостатков определена экспертом в размере 16 674 рублей 58 копеек.

Поскольку экспертизой установлено, что стоимость выполненных обществом работ составила 2 058 903 рубля 80 копеек, а стоимость устранения недостатков определена в размере 16 674 рублей 58 копеек, то выводы судов об обоснованности требований общества в части взыскания 2 042 229 рублей 22 копеек являются законными и обоснованными.

Выводы эксперта сторонами не оспариваются, поэтому следует отклонить доводы администрации о выполнении работ в неполном объеме и ненадлежащего качества.

Довод заявителя о том, что суды не оценили действия сторон на предмет их соответствия требованиям частей 4.1, 6 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, следует признать несостоятельным, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса").

Суды установили, что общество заявило о снижении размера неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса ходатайство ответчика, посчитал его обоснованным и удовлетворил его.

Доводы стороны о том, что неустойку следовало взыскать в полном объеме, отклоняется, поскольку факт просрочки исполнения обязательств судами установлен, что не отрицается сторонами, взыскание неустойки признано обоснованным, однако ее размер уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса, что является правом суда.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой удовлетворил требование общества о взыскании 4 417 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод администрации о том, что общество не представило доказательств разумности понесенных судебных расходов, отклоняется, поскольку он направлен на переоценку установленных обстоятельств по делу, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В силу части 3 данной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Остальные доводы заявителя жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, рассматривались при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А32-24583/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников