Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2014 г. N Ф08-5684/14 по делу N А32-38347/2011

г. Краснодар

20 августа 2014 г.

Дело N А32-38347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании представителя участников должника - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" Дубинина А.А., его представителя Плетенного К.Н. (доверенность от 24.09.2012), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" (ИНН 2301046972, ОГРН 103230001194) Хомутова Дмитрия Васильевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" Дубинина А.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-38347/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубаньморсервис" (далее - должник) представитель участников должника обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.11.2012 о включении требований кредитора Блоха В.В. в размере 35 738 598 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2014, производство по заявлению прекращено в связи с тем, что заявление подано с пропуском шестимесячного срока.

В кассационной жалобе представитель участников должника просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что возможность подать заявление о пересмотре определения от 26.11.2012 возникла у него с даты избрания представителем участников должника. Срок пропущен по уважительной причине.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель участников должника поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 26.11.2012 требование кредитора Блоха В.В. в размере 35 738 598 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

10 января 2014 года представитель участников должника Дубинин А.А. обратился с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на принятие Анапским городским судом определения от 24.10.2011 о замене Блоха В.В. на его правопреемника Пригарина Н.Г. в деле о взыскании с должника 35 738 598 рублей.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Согласно части 2 названной статьи по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса. Поскольку истечение процессуального срока, установленного частью 2 статьи 312 Кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам выявлено судом после принятия заявления к производству, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Суды отклонили довод Дубинина А.А. о его избрании представителем участников должника только 27.09.2013, вследствие чего он не мог обратиться с заявлением о пересмотре определения от 26.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам ранее указанной даты, обоснованно указав, что до указанной даты представителем участников должника являлась Баранова А.А. и избрание нового представителя не является основанием для восстановления процессуального срока.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А32-38347/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников