Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2014 г. N Ф08-6427/14 по делу N А32-32233/2013

г. Краснодар

21 августа 2014 г.

Дело N А32-32233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж"" (ИНН 2312065504, ОГРН 1032307148928) - Вахтина Н.И. (доверенность от 16.06.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) - Лубашевой Ю.В. (доверенность от 14.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-32233/2013, установил следующее.

ООО "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж"" (далее - корпорация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - компания) о взыскании 52 891 217 рублей 14 копеек.

Определением от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, исковое заявление возвращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.02.2014 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определением от 27.02.2014 суд принял иск к своему производству.

Определением от 16.04.2014, суд оставил ходатайство корпорации о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-27479/2014 без удовлетворения. Суд пришел к выводу о том, что оспаривание истцом в рамках другого дела соглашения о третейской оговорке не является препятствием для рассмотрения дела N А32-32233-2013. Иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что договор N 83/7 содержит третейскую оговорку. Довод истца о недействительности третейской оговорки судом отклонен.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2014 определение от 16.04.2014 в части оставления иска без рассмотрения оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе на определение суда от 16.04.2014 в части отказа в приостановлении производства по делу прекращено. В приостановлении производства по делу отказано.

В кассационной жалобе корпорация просит отменить определение от 16.04.2014 и постановление от 20.06.2014, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя, вывод судов о том, что договор N 83/7 не является договором присоединения, не обоснован. Корпорация считает несостоятельной ссылку суда апелляционной инстанции на инструкцию по заполнению протокола разногласий к договору N 83/7. Истец не согласен с выводом апелляционного суда о том, что истец не привел доводы обременительности рассмотрения спора третейским судам. Отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты третейского сбора в установленном размере, препятствует истцу реализовать право на судебную защиту наравне с иными участниками гражданского оборота.

В судебном заседании представитель корпорации поддержал доводы жалобы, представитель компании возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что согласно пункту 21.5 договора N 83/7 в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке такие споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Истец заявил о недействительности третейской оговорки со ссылкой на пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", предусматривающий, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если оно заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор присоединения как договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение работ (услуг) и поставку оборудования по титулу "Комплексная реконструкция ПС 220/110/35/10/6кВ" при определении условий договора с победителем конкурса используются следующие документы: протокол преддоговорных переговоров (по условиям, не оговоренным ни в конкурсной документации, ни в конкурсной заявке), протокол о результатах конкурса, извещение о проведении конкурса, конкурсная документация, конкурсная заявка победителя со всеми дополнениями и разъяснениями (пункт 1.2.6 конкурсной документации).

Согласно пункту 2.5.1.1 конкурсная заявка должна включать протокол разногласий к проекту договора по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в разделе 4 конкурсной документации (форма N 6).

В инструкции по заполнению протокола разногласий указано, что в случае наличия у участника предложений по внесению изменений в проект договора участник должен представить в составе своего предложения данный протокол разногласий. При этом при отсутствии разногласий в протоколе должны содержаться слова "Согласны с предложенным проектом договора". Заказчик оставляет за собой право рассмотреть и принять перед подписанием договора предложения и изменения, не носящие принципиального характера. Указано также на наличие дополнительной возможности последующих преддоговорных споров.

Суды установили, что истец в составе конкурсной заявки представил протокол разногласий, в котором содержалась фраза "Согласны с предложенным проектом договора", то есть не заявил каких-либо возражений по условиям договора.

Апелляционный суд отклонил доводы истца, основанные на порядке урегулирования преддоговорных споров, регламентированном в пункте 2.14 документации по запросу предложений. Указанная процедура является самостоятельной, проводимой после определения победителя торгов, поэтому установленные для данной процедуры ограничения по предмету согласования не относятся к содержанию протокола разногласий.

При изложенных обстоятельствах суды указали на отсутствие оснований квалифицировать спорный договор как договор присоединения.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", статья 428 применяется в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Истец не привел разумных и убедительных доводов в обоснование того, что рассмотрение спора указанным в договоре третейским судом существенным образом нарушает баланс интересов сторон и является несправедливым и явно обременительным для истца. Субъективное мнение истца о том, что качество правосудия в третейском суде не будет соответствовать таковому в арбитражном суде, правомерно не принято апелляционным судом во внимание. Доводы об аффилированности третейского суда и ответчика истец не привел.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отклонили ссылку истца на недействительность третейской оговорки и оставили иск без рассмотрения.

Постановлением от 20.06.2014 апелляционный суд также прекратил производство по апелляционной жалобе в части отказа в приостановлении производства по делу, поскольку согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в приостановлении производства по делу обжалованию не подлежит, и отказал в приостановлении производства по делу, указав на то, что действительность третейской оговорки по основаниям, приведенным истцом, может быть самостоятельно проверена судами в рамках рассматриваемого дела.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы, направленные на несогласие с постановлением апелляционного суда в указанной части.

Довод заявителя о том, что третейское соглашение не может быть исполнено в связи с отсутствием у истца достаточного количества денежных средств для уплаты арбитражного сбора, не может быть основанием для отмены принятых судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правильная оценка.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения суда и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А32-32233/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников